Cuba entre o colapso e o acordo: a transição que pode permitir a todos declarar vitória

“A ocasião faz o ladrão” — e, em política internacional, pode também produzir acordos improváveis. — Machado de Assis (adaptação interpretativa)

No dia 18 de abril de 2026, Brasil, México e Espanha anunciaram a ampliação da ajuda humanitária a Cuba e reafirmaram, de forma explícita, a defesa de sua soberania e integridade territorial, em consonância com os princípios da Carta das Nações Unidas, que vedam intervenções externas e resguardam a soberania dos Estados. 

À primeira vista, trata-se de um gesto clássico de solidariedade internacional. Mas, sob uma leitura mais atenta, o movimento revela algo mais profundo: a tentativa de conter uma crise que deixou de ser apenas econômica — e passou a ser também geopolítica, temporal e estratégica, na medida em que envolve não apenas interesses estruturais, mas também janelas decisórias cada vez mais estreitas.

A crise cubana de 2026 não é apenas mais uma etapa do longo embargo. Ela combina três vetores simultâneos: estrangulamento energético, colapso progressivo de serviços essenciais e pressão externa intensificada, especialmente por parte dos Estados Unidos. O resultado é uma compressão inédita do tempo político: o que antes se arrastava por décadas agora é pressionado para produzir resultados em meses.

É nesse contexto que surge a hipótese mais relevante — e menos explorada — do cenário atual: a de que o desfecho não será necessariamente uma ruptura clássica de regime, mas uma transição econômica negociada, capaz de ser apresentada como vitória por todos os atores envolvidos.

I. Do embargo estrutural à compressão do tempo

Historicamente, a política dos Estados Unidos em relação a Cuba foi marcada por uma lógica de longo prazo: isolamento econômico, pressão diplomática e expectativa de desgaste gradual do regime. O que se observa agora, porém, é uma mudança de método — e, sobretudo, de temporalidade estratégica.

Sob a liderança de Donald Trump, a estratégia parece ter migrado de um modelo de contenção prolongada para uma lógica de pressão intensiva com horizonte de resultado rápido, padrão já descrito em análises de política externa por instituições como o Council on Foreign Relations (CFR). A combinação de restrições energéticas, discurso assertivo e abertura simultânea para negociação indica um padrão conhecido na teoria das relações internacionais: o uso coordenado de coerção e incentivo — o clássico mecanismo de ‘carrot and stick’ (combinação de incentivos positivos e custos para indução de comportamento).

A diferença, aqui, está na velocidade. Não se trata mais de esperar o colapso; trata-se de forçar uma decisão.

II. A crise interna como fator decisivo

Se a pressão externa é o motor, a crise interna cubana é o combustível. A deterioração econômica, os apagões recorrentes e a escassez de insumos básicos — fenômeno já apontado por relatórios da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (CEPAL) e por organismos internacionais como as Nações Unidas — criaram um ambiente no qual a manutenção do status quo se torna cada vez mais custosa.

Mas há um ponto crucial: Cuba já vinha, há alguns anos, ensaiando uma abertura econômica controlada. A ampliação do setor privado, a flexibilização para investimentos estrangeiros e a sinalização de maior integração com fluxos internacionais indicam que o regime não estava completamente fechado à mudança — apenas a conduzia em seus próprios termos.

Essa trajetória aproxima o caso cubano de modelos como os de China e Vietnã, como já observado em análises comparadas do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional sobre transições econômicas controladas, onde a liberalização econômica não implicou, ao menos no curto prazo, liberalização política.

A crise atual, portanto, não cria a abertura — ela acelera uma tendência já existente.

III. A negociação como saída racional

Diante desse quadro, a hipótese de uma negociação ganha força. Não uma negociação clássica de rendição, mas uma reconfiguração funcional de interesses.

Para os Estados Unidos, um acordo que resulte em maior abertura econômica cubana pode ser apresentado como prova de eficácia da pressão exercida. Para Cuba, a mesma abertura pode ser enquadrada como evolução soberana de seu modelo, e não como capitulação.

Nesse cenário, o regime não precisa cair para que Washington declare vitória. Basta que o sistema econômico se torne mais permeável ao mercado, ao capital externo e à iniciativa privada.

Trata-se, em essência, de uma transição em que o resultado material importa mais do que a narrativa formal — e, paradoxalmente, cada lado pode moldar essa narrativa a seu favor.

IV. O papel dos atores intermediários

É nesse ponto que a iniciativa de Brasil, México e Espanha ganha relevância estratégica. Ao defenderem a soberania cubana e ampliarem a ajuda humanitária, esses países não apenas mitigam a crise social — eles reduzem o risco de uma ruptura abrupta.

Funcionam, assim, como um bloco moderador, que busca preservar espaço para uma solução negociada e evitar tanto o colapso quanto a intervenção direta, num contexto em que a própria Organização dos Estados Americanos (OEA) tem reiterado, em diferentes manifestações, a centralidade de soluções diplomáticas.

A Colômbia surge como variável crítica nesse arranjo. Sob a presidência de Gustavo Petro, o país passou a adotar uma política externa mais autônoma e orientada à mediação regional, com ênfase em soluções negociadas para crises latino-americanas. 

Esse reposicionamento, contudo, não elimina a histórica vinculação estratégica com os Estados Unidos, o que transforma a Colômbia em um ator de equilíbrio: capaz tanto de reforçar iniciativas diplomáticas quanto de conferir legitimidade regional a eventuais arranjos negociados. 

Em um cenário de transição em Cuba, sua posição pode funcionar como ponto de inflexão — não pela imposição de soluções, mas pela capacidade de validá-las politicamente no espaço latino-americano.

V. O fator eleitoral: a política como variável externa

O horizonte até 2028 (ano em que os americanos elegerão um novo presidente) introduz um elemento adicional de incerteza: o tempo eleitoral.

No Brasil, as eleições de outubro de 2026 podem redefinir o grau de engajamento diplomático com Cuba. 

Um cenário de continuidade da atual orientação — associada à política externa conduzida pelo governo de Luiz Inácio Lula da Silva — tende a preservar a atuação ativa em defesa da soberania e do multilateralismo. 

Por outro lado, uma eventual alternância de poder, com maior alinhamento a posições tradicionais de política externa dos Estados Unidos, pode reduzir o protagonismo diplomático brasileiro no tema e alterar o equilíbrio regional. 

No México, a tradicional autonomia em relação aos Estados Unidos pode ser tensionada por mudanças internas. 

Na Espanha, embora a política externa tenda à continuidade institucional, o tom pode variar.

Nos Estados Unidos, especialmente em função da centralidade do tema cubano na política doméstica de estados como a Flórida, as eleições de meio de mandato, em novembro de 2026, representam talvez a variável politicamente mais sensível. Um governo fortalecido tende a intensificar a pressão; um governo enfraquecido pode buscar resultados rápidos — ou mesmo um acordo que consolide ganhos antes de eventual perda de capital político.

Em síntese, o destino de Cuba não será decidido apenas em Havana ou em Washington, mas também nas urnas de diferentes países.

VI. A possibilidade de uma “vitória compartilhada”

A leitura mais sofisticada do cenário atual aponta para uma solução que, à primeira vista, parece paradoxal: uma transição que permita a todos declarar vitória.

Cuba preserva sua estrutura política e enquadra a abertura como decisão soberana.

Os Estados Unidos apresentam a mudança como resultado direto de sua pressão.

Os países intermediários reivindicam o papel de estabilizadores e defensores do multilateralismo.

Não há, nesse arranjo, um vencedor clássico — mas há ganhos distribuídos.

Conclusão — entre o colapso e o acordo

A crise cubana de 2026 marca a passagem de um modelo de conflito estrutural para um modelo de negociação sob coerção e tempo comprimido.

A alternativa não parece ser mais entre manutenção ou queda do regime, mas entre diferentes formas de transição — mais abruptas ou mais controladas, mais caóticas ou mais negociadas.

Nesse contexto, a hipótese de uma abertura econômica pactuada, nos moldes de China e Vietnã, emerge não como concessão isolada, mas como solução de convergência.

Se essa hipótese se confirmar, o desfecho poderá ser menos dramático do que muitos preveem — e, ao mesmo tempo, mais complexo: um rearranjo em que as estruturas políticas resistem, as econômicas se transformam e as narrativas se ajustam.

No limite, Cuba pode não cair. Mas pode mudar o suficiente para que, ao final, cada ator envolvido — interna e externamente — possa afirmar, com convicção — ainda que por razões distintas — que venceu.

Como lembraria Machado de Assis, “não tive filhos, não transmiti a nenhuma criatura o legado da nossa miséria” — talvez porque, em certos arranjos históricos, a vitória não se mede pela conquista absoluta, mas pela capacidade de evitar a derrota total.

Entre a hipótese e o erro de cálculo: os riscos estratégicos de uma intervenção em Cuba

A recente matéria EUA intensificam planos para operação militar em Cuba, diz jornal, publicada pela revista Veja, ao reportar que os Estados Unidos estariam intensificando planos para uma eventual operação militar em Cuba, deve ser lida com cautela. Trata-se, ao que tudo indica, de informação baseada em fontes indiretas e não corroborada por evidências operacionais concretas, o que a posiciona mais no campo de cenários exploratórios do que de decisões políticas efetivamente tomadas.

Ainda assim, o valor analítico da notícia não deve ser descartado. Ao contrário, ela cumpre função relevante: introduz um debate que, embora hipotético no plano imediato, é plenamente real no plano estratégico — o da viabilidade e dos riscos de uma intervenção externa voltada à mudança de regime em Cuba.

O ponto central, portanto, não é saber se há uma operação iminente, mas sim avaliar se uma eventual decisão nesse sentido estaria sujeita a erro de cálculo estratégico.

1. A tentação da extrapolação: o precedente venezuelano

Nos últimos meses, o cenário internacional foi marcado por ações mais assertivas dos Estados Unidos, inclusive no hemisfério ocidental. A intervenção na Venezuela — ainda que com características próprias e contexto específico — pode induzir a uma leitura equivocada de replicabilidade.

Esse tipo de raciocínio, contudo, incorre em um vício clássico da análise estratégica: a extrapolação indevida de um caso singular para contextos estruturalmente distintos.

A história recente demonstra que operações bem-sucedidas em contextos de fragmentação institucional — nos quais há divisão entre elites políticas, fragilidade do aparato estatal ou baixa capacidade de coordenação — não se reproduzem automaticamente em regimes mais consolidados, marcados por maior integração entre partido, forças armadas e burocracia. A tentativa de aplicar um “modelo Venezuela” a Cuba, nesse sentido, não apenas simplifica a realidade, como aumenta exponencialmente o risco de erro de cálculo.

2. A singularidade do caso cubano

Cuba apresenta características institucionais que a diferenciam significativamente de outros países da região.

Em primeiro lugar, destaca-se a centralidade do Partido Comunista de Cuba como eixo estruturante do Estado. Não se trata apenas de um partido político, mas de um verdadeiro sistema de integração entre governo, burocracia e sociedade organizada.

Em segundo lugar, as Fuerzas Armadas Revolucionarias exercem papel que transcende o campo militar, com presença direta em setores econômicos estratégicos, o que reforça sua vinculação estrutural à estabilidade do regime.

Por fim, o aparato de segurança estatal apresenta elevada capilaridade e integração funcional, diretamente voltadas ao controle político. Relatórios de direitos humanos indicam que o Ministério do Interior de Cuba concentra atribuições sobre polícia, segurança interna e sistema prisional, atuando de forma centralizada no monitoramento social e na repressão à dissidência. Esse arranjo institucional assegura capacidade de resposta rápida a episódios de contestação, reforçando a resiliência do regime.

Esses elementos, em conjunto, indicam que Cuba não se enquadra no paradigma de Estado fragilizado suscetível a colapso imediato sob pressão externa.

3. Crise econômica não é sinônimo de colapso político

É inegável que Cuba enfrenta uma crise econômica profunda, marcada por escassez de insumos básicos, colapso energético e deterioração das condições de vida da população.

Entretanto, a experiência comparada demonstra que crises econômicas, por si sós, não produzem necessariamente rupturas políticas, sobretudo em regimes dotados de mecanismos eficazes de controle social e preservação das coalizões de poder.

Ao contrário, em contextos de forte centralização estatal, tais crises podem ser absorvidas mediante mecanismos de controle social e repressão seletiva, mantendo-se a estrutura de poder essencialmente intacta.

A confusão entre fragilidade econômica e iminência de colapso político constitui, portanto, um dos erros mais recorrentes em análises externas.

4. O fator nacionalista como elemento de coesão

Outro aspecto frequentemente subestimado é o peso do nacionalismo na dinâmica interna cubana.

A história das relações entre Cuba e Estados Unidos — marcada por episódios como a Invasão da Baía dos Porcos — consolidou uma narrativa de resistência que permanece ativa no imaginário político do país.

Nesse contexto, uma intervenção externa tende a produzir um efeito paradoxal: em vez de enfraquecer o regime, pode reforçar sua legitimidade interna como defensor da soberania nacional.

Trata-se de fenômeno recorrente em conflitos internacionais, no qual a ameaça externa atua como elemento de recomposição da legitimidade interna do poder político.

5. O problema do “dia seguinte”: governança e legitimidade

Mesmo que se admitisse, em tese, a viabilidade de uma operação militar bem-sucedida no plano tático, subsistiria o desafio fundamental da governança pós-conflito.

A substituição de um regime consolidado exige não apenas a remoção de suas lideranças, mas a construção de uma nova ordem institucional dotada de legitimidade interna e capacidade administrativa.

Nesse ponto, surgem questões incontornáveis:

• Quem exerceria o poder no período de transição?
• Qual seria o grau de aceitação interna de um governo provisório?
• Como garantir a continuidade de serviços essenciais em um cenário de colapso econômico?

A ausência de respostas claras para essas indagações transforma qualquer vitória militar em um potencial impasse político prolongado.

6. O risco de erro de cálculo estratégico

À luz dos elementos expostos, é possível identificar um padrão recorrente em que o principal risco não reside na capacidade militar de execução, mas na leitura inadequada das condições políticas e sociais do país-alvo.

No caso cubano, esse risco se manifesta em múltiplas dimensões:

• superestimação do apoio popular a uma mudança de regime;
• subestimação da coesão das elites governantes;
• desconsideração do fator nacionalista;
• ausência de planejamento consistente para o período pós-intervenção.

A conjugação desses fatores configura um cenário propício ao erro de cálculo estratégico, com potencial de produzir resultados diametralmente opostos aos pretendidos.

7. Conclusão: entre a possibilidade e a prudência

A matéria que deu origem a estas reflexões não comprova a existência de uma decisão concreta de intervenção. Contudo, ao trazer à tona a hipótese, permite antecipar um debate essencial.

Se a experiência histórica oferece alguma lição, é a de que intervenções externas orientadas à mudança de regime são, em regra, menos previsíveis no plano político do que no plano militar.

No caso de Cuba, essa imprevisibilidade é amplificada por características estruturais que tornam o país particularmente resistente a soluções simplificadas.

Assim, mais do que avaliar a probabilidade de uma ação, impõe-se refletir sobre suas consequências.

Porque, em última análise, o maior risco não é agir — mas agir com base em premissas equivocadas.

Trump recua, mas não desiste: o que o cessar-fogo provisório revela sobre a crise com o Irã

As declarações recentes de Donald Trump, feitas nesta terça-feira (07/04/2026), nas quais advertiu que uma escalada na guerra contra o Irã poderia levar à destruição de “uma civilização inteira”, marcaram um dos momentos de maior tensão retórica da política internacional contemporânea. A afirmação, repercutida por veículos como BBC e G1, insere-se em um contexto de ameaças explícitas de ampliação da ação militar contra o país, em meio à deterioração das condições de segurança na região do Golfo.

A gravidade do enunciado não se limita ao plano político. Sob a ótica do Direito Internacional, declarações dessa natureza tensionam diretamente os limites estabelecidos pela Organização das Nações Unidas, especialmente no que se refere à proibição da ameaça ou do uso da força, consagrada no artigo 2º, §4º, da Carta da ONU. Ainda que inserida no campo retórico, a menção à destruição ampla de uma sociedade nacional pode ser compreendida como forma de coerção internacional incompatível com os princípios da soberania estatal e da solução pacífica de controvérsias.

Não por acaso, porta-vozes da ONU reiteraram, em comunicados oficiais, a necessidade de contenção e respeito ao direito internacional, enquanto lideranças democratas nos Estados Unidos classificaram a retórica como perigosa e desestabilizadora. Do lado iraniano, manifestações veiculadas por agências estatais como IRNA e Press TV indicaram rejeição firme às ameaças, enquadrando-as como ilegítimas e reafirmando o direito do país à autodefesa — o que evidencia a construção de uma narrativa jurídica paralela, ancorada no artigo 51 da própria Carta da ONU.

Esse ambiente de tensão máxima sofreu, contudo, uma inflexão relevante ainda neste 7 de abril. Em declaração pública amplamente divulgada por agências internacionais, Trump anunciou a suspensão temporária da ampliação dos ataques por um período de duas semanas, condicionando a medida à reabertura do Estreito de Ormuz e à observância de um cessar-fogo. O movimento, ainda que provisório, foi interpretado como um recuo tático após dias de escalada verbal e militar.

A sequência dos acontecimentos revela um padrão já conhecido na condução estratégica de crises: a elevação deliberada da ameaça até níveis extremos, seguida de uma redução calculada da pressão para viabilizar negociações. Trata-se de uma forma de barganha coercitiva, em que a força não é necessariamente empregada em sua máxima intensidade, mas instrumentalizada como elemento de persuasão.

Sob essa perspectiva, o cessar-fogo provisório cumpre funções distintas e complementares. Para os Estados Unidos, reduz o risco de um choque energético global — especialmente sensível diante da centralidade do Estreito de Ormuz —, preserva a estabilidade dos mercados e mantém aberta a possibilidade de um acordo politicamente apresentável. Para o Irã, a trégua representa uma oportunidade de aliviar a pressão imediata sem abdicar de sua posição estratégica, evitando a percepção de capitulação.

O possível acordo em gestação, se consolidado, tende a assumir caráter limitado e funcional. Não se vislumbra, ao menos neste momento, uma solução abrangente para as tensões estruturais entre os dois países, mas sim um arranjo voltado à contenção do risco imediato: garantia da fluidez das rotas energéticas, suspensão de ataques diretos e retomada de canais diplomáticos.

Esse tipo de solução, embora eficaz no curto prazo, desloca o risco para uma dimensão mais complexa. A redução da probabilidade de guerra aberta não elimina a instabilidade — apenas a reconfigura. Cessar-fogos condicionais, prazos exíguos e compromissos ambíguos criam um ambiente propício a interpretações divergentes e incidentes de difícil controle.

Nesse contexto, a análise jurídica volta a ganhar relevo. A retórica de destruição total, ainda que não materializada, permanece como elemento de pressão e suscita questionamentos sobre os limites da dissuasão no direito internacional contemporâneo. A ausência de mecanismos efetivos de responsabilização por ameaças dessa natureza evidencia uma lacuna estrutural na governança global, na qual normas formais coexistem com práticas políticas de elevado grau de flexibilidade.

O episódio de 7 de abril não representa, portanto, um ponto de estabilização definitiva, mas uma transição. Sai de cena o risco imediato de confronto em larga escala; entra em seu lugar um equilíbrio instável, sustentado por cálculo estratégico, pressão contínua e negociação indireta.

A conclusão que se impõe é clara: o recuo de Trump não traduz desistência, mas adaptação. A ameaça extrema cumpriu sua função ao elevar o custo da inação. A crise ingressa agora em uma fase mais sofisticada, em que o desfecho dependerá menos da retórica declarada e mais da capacidade dos atores de administrar — ou não — a estreita margem que separa a dissuasão da escalada.

A guerra contra o Irã e o risco de uma derrota estratégica invisível

A recente escalada militar envolvendo os Estados Unidos e o Irã, especialmente no contexto do Estreito de Ormuz, recoloca no centro do debate internacional uma questão antiga — mas nunca plenamente resolvida: quando uma guerra é realmente necessária?

Mais do que isso, o conflito atual não pode ser analisado sob uma única lente. Ele exige uma leitura em múltiplos níveis:

• jurídico, quanto à legalidade internacional;
• estratégico, quanto ao custo-benefício da ação;
• sistêmico, quanto ao equilíbrio global de poder;
• e geopolítico, quanto à disputa indireta entre grandes potências.

Nesse cenário, a pergunta central deixa de ser apenas se a guerra é justificável. A questão mais profunda é outra: essa guerra faz sentido estratégico no longo prazo?

Sob o ponto de vista jurídico, a questão remete diretamente aos limites do uso da força previstos no direito internacional contemporâneo. A Organização das Nações Unidas estabelece uma vedação geral ao uso da força, admitindo exceções restritas — notadamente a autorização do Conselho de Segurança ou o exercício do direito de autodefesa, conforme previsto no artigo 51 da Carta da ONU. 

É justamente nesse ponto que o conflito atual se torna controverso: discute-se se houve, de fato, uma situação de autodefesa ou se a ação militar se aproxima mais de uma lógica preventiva, juridicamente mais questionável.

1. A falsa dicotomia entre necessidade e escolha

Guerras raramente acontecem por absoluta falta de alternativas. Na maioria das vezes, elas decorrem de uma decisão política sobre quais riscos são aceitáveis.

No caso atual, há elementos que indicam:

• a existência de canais de negociação indireta;
• propostas de cessar-fogo, ainda que frágeis;
• e a ausência de prova inequívoca de uma ameaça iminente.

Diante disso, surge uma hipótese incômoda, mas inevitável: a guerra pode não ter sido inevitável — mas foi escolhida como instrumento de ruptura.

Essa constatação desloca o debate. Não estamos mais diante de uma discussão sobre necessidade absoluta, mas sobre opção estratégica deliberada.

Esse debate ganha densidade quando se observa que, no plano jurídico, a autodefesa internacional exige, tradicionalmente, a demonstração de necessidade e iminência. A ausência de prova inequívoca de ameaça imediata fragiliza a narrativa clássica de autodefesa e aproxima o caso de uma zona cinzenta entre legalidade e oportunidade estratégica.

2. Guerra preventiva ou erro de cálculo?

A defesa pública da guerra por parte de setores do establishment econômico internacional revela uma lógica conhecida: agir agora seria menos arriscado do que permitir o fortalecimento do adversário no futuro.

Essa é a lógica clássica da guerra preventiva.

Ela parte de três premissas simples:

1. o tempo favorece o adversário;
2. a ameaça tende a crescer;
3. o custo de agir depois será maior.

Do ponto de vista jurídico, contudo, essa lógica tensiona diretamente o sistema da Carta da Organização das Nações Unidas. O seu artigo 51 admite o exercício da autodefesa em caso de ataque armado, mas não consagra expressamente a chamada “autodefesa preventiva ampliada”, cuja aceitação permanece controversa na prática internacional. É justamente nessa lacuna que se inserem as justificativas contemporâneas para intervenções antecipatórias.

O problema é que a história recente — especialmente no Iraque e no Afeganistão — ensina outra lição: agir cedo não garante resolver o problema — e, muitas vezes, cria um problema ainda maior.

Além disso, o histórico recente das relações com o Irã adiciona uma camada adicional de complexidade.

O acordo nuclear firmado em 2015 — endossado pela Conselho de Segurança da ONU por meio da Resolução 2231 — não representou apenas um episódio diplomático, mas a incorporação de um arranjo jurídico-institucional ao sistema das Nações Unidas. Ao integrar o JCPOA ao regime de sanções e aos mecanismos internacionais de monitoramento e verificação, a resolução conferiu ao acordo uma dimensão normativa que ultrapassa a esfera puramente política.

Ainda que posteriormente fragilizado, esse arcabouço não desapareceu por completo, permanecendo como referência institucional no âmbito do sistema multilateral. Isso sugere que a via negocial não estava inteiramente esgotada, mas, ao menos em tese, ainda poderia ser reativada por meio dos próprios instrumentos da ordem internacional.

Nesse contexto, a substituição desse modelo por uma escalada militar reforça a pergunta central: se ainda havia mecanismos institucionalizados disponíveis, o que exatamente tornou o uso da força necessário?

3. O Irã: não vencer, mas inviabilizar a vitória

Talvez o aspecto mais sofisticado deste conflito esteja na estratégia iraniana.

O Irã não parece operar sob a lógica tradicional de vitória militar direta. Ao contrário, sua atuação sugere uma racionalidade distinta: não é preciso vencer — basta impedir que o outro vença de forma sustentável.

Em termos mais concretos, o Irã parece buscar elevar o custo do conflito até um ponto crítico, em que:

• a coalizão adversária comece a se fragmentar;
• a legitimidade internacional dos EUA se desgaste;
• o impacto econômico global pressione por negociação;
• e a própria guerra deixe de parecer um instrumento racional.

Nesse cenário, a guerra muda de natureza: deixa de ser sobre vitória e passa a ser sobre resistência estratégica.

Nesse contexto, a ameaça à navegação no Estreito de Ormuz não é um efeito colateral do conflito, mas seu principal instrumento estratégico. Ao tensionar um dos principais gargalos energéticos do mundo — por onde transita cerca de um quinto do petróleo global — o Irã converte vulnerabilidade militar em capacidade de impacto sistêmico.

Esse mecanismo já produz efeitos concretos: o tráfego marítimo sofreu redução significativa, com centenas de embarcações ancoradas ou desviando rotas, enquanto os custos de seguro e frete dispararam. Ao mesmo tempo, os preços do petróleo voltaram a superar a marca dos US$ 100 por barril, refletindo a percepção de risco e a instabilidade na região.

Nesse cenário, a pressão sobre cadeias globais de suprimento torna-se imediata, afetando não apenas o setor energético, mas também transporte, alimentos e insumos industriais. O resultado é a tradução direta do conflito em inflação global e aumento do custo econômico da guerra — exatamente o efeito buscado por uma estratégia de elevação progressiva de custos.

4. A armadilha da vitória aparente

A experiência recente mostra um padrão recorrente:

• no Iraque, houve vitória militar rápida, mas fracasso político;
• na Ucrânia, a expectativa de vitória rápida se transformou em guerra prolongada;
• no caso atual, o risco é outro, mas igualmente relevante.

Trata-se da chamada armadilha da vitória aparente. Ela ocorre quando:

• ganhos militares não se convertem em estabilidade política;
• a destruição de capacidades não produz ordem duradoura;
• e a pressão sobre o adversário não resulta em solução controlada.

Em outras palavras: vencer a guerra não significa vencer o pós-guerra.

5. ONU, legitimidade e o problema do consenso

A ausência de consenso no Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas introduz um fator decisivo: não apenas a fragmentação política, mas também a controvérsia jurídica sobre a legalidade do uso da força.

No modelo da Carta da ONU, a regra é clara: o uso da força depende de autorização do Conselho de Segurança ou de enquadramento no direito de autodefesa individual ou coletiva, nos termos do seu artigo 51. Quando nenhuma dessas condições se estabelece de forma inequívoca, abre-se um espaço de contestação jurídica que fragiliza a legitimidade da ação.

Os Estados Unidos podem agir militarmente, formar coalizões e obter respaldo interno. No entanto, sem consenso global, enfrentam custos relevantes:

• desgaste diplomático;
• resistência de países do Sul Global;
• questionamentos jurídicos;
• e dificuldades narrativas.

Isso não impede a guerra — mas altera profundamente seus efeitos.

6. A variável invisível: a China

É nesse ponto que surge um dos elementos mais importantes — e frequentemente subestimados.

Esse tipo de guerra, sem consenso internacional, pode fortalecer mais a China do que qualquer vitória militar poderia enfraquecê-la.

A lógica é simples:

• os EUA assumem os custos da ação;
• a China se posiciona como defensora da estabilidade;
• o sistema internacional se fragmenta;
• e a liderança americana se desgasta.

Não se trata de uma vitória direta da China, mas de algo mais sofisticado: um ganho relativo por desgaste do adversário.

7. Erro conjuntural ou padrão estrutural?

Chegamos, então, à pergunta central: estamos diante de um erro específico — ou de um padrão recorrente?

Há indícios de que não se trata de um evento isolado:

• intervenções com objetivos amplos e mutáveis;
• dificuldade em converter vitória militar em ordem política;
• subestimação da resiliência do adversário;
• e uso recorrente da guerra como instrumento de reorganização regional.

Se esse padrão se confirma, a questão deixa de ser conjuntural e passa a ser estrutural.

8. O paradoxo do Ocidente

A crítica de que “o Ocidente demorou a reagir” pode conter um elemento de verdade. Mas ela conduz a uma questão mais profunda: o problema foi a demora — ou a forma da reação?

Essa leitura ganha força quando se observa que parte relevante do establishment econômico internacional passou a defender abertamente a intervenção. O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, por exemplo, sustentou que o conflito, embora arriscado no curto prazo, pode gerar maior estabilidade no longo prazo, e que o Ocidente teria tardado em enfrentar o problema iraniano.

Essa posição traduz uma lógica clara: não agir teria sido mais arriscado do que agir.

O problema é que essa leitura assume uma premissa forte — e contestável — de que a ação militar será capaz de produzir um resultado politicamente estável. Ao mesmo tempo, o próprio diagnóstico reconhece um elemento central: o elevado grau de incerteza e os riscos sistêmicos associados ao conflito.

É justamente nesse ponto que emerge o paradoxo.

Se, por um lado, a inação pode permitir o fortalecimento de ameaças, por outro, a ação militar — especialmente sem consenso internacional — pode produzir efeitos adversos igualmente graves: prolongamento do conflito, aumento de custos globais e fortalecimento indireto de rivais estratégicos.

Assim, o dilema não se resume ao tempo da reação, mas à sua qualidade estratégica. Reagir cedo demais pode levar a guerras evitáveis; reagir tarde demais pode consolidar riscos; mas reagir da forma errada pode produzir o pior dos cenários.

9. Síntese: a guerra como teste de racionalidade

A análise integrada permite uma conclusão provisória, mas consistente:

• a guerra pode não ter sido inevitável;
• o Irã não precisa vencer — apenas resistir estrategicamente;
• a ausência de consenso internacional altera o equilíbrio global;
• a China tende a ganhar no plano sistêmico;
• e o maior risco para os EUA não é a derrota militar, mas o desgaste estratégico.

No fim, tudo converge para uma questão essencial: o problema não é vencer a guerra — é transformar essa vitória em algo politicamente sustentável.

Do ponto de vista jurídico, permanece em aberto a questão sobre os limites da autodefesa e o enfraquecimento progressivo dos mecanismos multilaterais de contenção do uso da força.

10. Pergunta final

E talvez essa seja a pergunta que realmente importa: Se a vitória militar não for suficiente para produzir ordem, e se o custo da guerra fortalecer rivais estratégicos, o que exatamente significa “vencer” esse conflito?

Entre a erosão interna e a escalada externa: o dilema estratégico de Trump no segundo mandato

A divulgação, no final de março de 2026, de novos dados de aprovação do presidente Donald Trump, indicando o patamar de 36% segundo levantamento Reuters/Ipsos, não representa apenas um indicador conjuntural de popularidade. Trata-se, antes, de um sinal mais profundo de erosão política em curso — cuja leitura exige ser feita à luz da história comparada da presidência norte-americana e do contexto geopolítico contemporâneo.

A esse cenário soma-se um elemento adicional de instabilidade: a recente declaração de que “Cuba é a próxima”, proferida em discurso público, em meio à continuidade das operações militares envolvendo os Estados Unidos e o Irã. A conjugação desses fatores — desgaste interno e retórica de expansão do conflito — coloca em evidência um dilema clássico de governos sob pressão: a tentação de deslocar o eixo do debate político para o plano externo.

1. Um padrão atípico de baixa aprovação presidencial

A literatura política e os dados históricos indicam que presidentes norte-americanos, sobretudo no início ou na primeira metade de seus mandatos, tendem a operar com níveis de aprovação significativamente superiores.

Levantamentos de instituições como o Gallup demonstram que, desde a década de 1950, a média de aprovação presidencial nos primeiros meses de governo situa-se em torno de 55% a 60%, com casos emblemáticos como John F. Kennedy e Dwight D. Eisenhower superando amplamente esses patamares.

Mesmo em cenários mais polarizados, como os vivenciados por George W. Bush e Barack Obama, os níveis iniciais de apoio foram consideravelmente superiores aos atuais.

Nesse contexto, o dado de 36% não apenas representa uma queda — mas evidencia um padrão estruturalmente inferior de legitimidade política, já presente desde o início do mandato e agravado ao longo do tempo.

2. A quebra do paradigma do “rally around the flag”

Historicamente, conflitos internacionais têm funcionado, em determinadas circunstâncias, como catalisadores de coesão interna. O fenômeno conhecido como rally around the flag descreve o aumento temporário da popularidade presidencial diante de ameaças externas.

Esse padrão foi observado, por exemplo, após os atentados de 11 de setembro de 2001, quando a aprovação de George W. Bush atingiu níveis excepcionalmente elevados.

No cenário atual, contudo, verifica-se movimento inverso.

A atuação militar no contexto do conflito com o Irã não produziu incremento de apoio doméstico. Ao contrário, está associada ao aumento do custo de combustíveis, à deterioração da percepção econômica, à ampliação da sensação de insegurança à rejeição majoritária às ações militares.

A guerra, portanto, deixa de ser fator de coesão e passa a atuar como vetor de desgaste político interno — fenômeno relativamente raro na experiência presidencial norte-americana.

3. Economia, energia e legitimidade: o núcleo do problema

A interseção entre política externa e economia revela-se central para compreender a atual erosão de apoio.

O encadeamento é claro:

1. escalada militar no Oriente Médio;
2. impacto nos preços internacionais de energia;
3. aumento do custo de vida;
4. deterioração da avaliação presidencial.

Nesse sentido, o eleitorado não responde diretamente à estratégia geopolítica, mas aos seus efeitos concretos no cotidiano. A perda de apoio na economia — tradicionalmente o principal pilar de sustentação presidencial — tende a produzir efeitos mais duradouros e difíceis de reverter.

4. A retórica sobre Cuba: entre sinalização estratégica e deslocamento político

É nesse contexto que se insere a declaração de que “Cuba é a próxima”.

Do ponto de vista estritamente factual, não há, até o momento, indicação de planejamento operacional concreto que sustente a leitura de uma ação militar iminente contra a ilha. A fala deve ser compreendida, ao menos por ora, como retórica política de alta intensidade.

Contudo, isso não a torna irrelevante.

Ao contrário, a escolha de Cuba como novo foco discursivo revela uma possível tentativa de reorientar o debate público para um eixo geopolítico mais familiar ao eleitorado doméstico, mobilizar bases políticas específicas, especialmente no contexto da política interna da Flórida e diluir o impacto político negativo associado ao conflito com o Irã.

Trata-se, portanto, de uma estratégia de reposicionamento narrativo, ainda que não necessariamente acompanhada, neste momento, de decisões operacionais.

5. Limites institucionais e riscos de escalada

A retórica presidencial, por si só, não produz efeitos jurídicos imediatos no sistema constitucional norte-americano. No entanto, pode desencadear reações institucionais relevantes.

O Congresso dos Estados Unidos, à luz da chamada War Powers Resolution, mantém prerrogativas de controle sobre o uso da força militar. Ainda que, recentemente, tenha rejeitado tentativas de restrição às ações no Irã, o aumento de tensões pode reativar mecanismos de contenção política e jurídica.

Além disso, a abertura simultânea — ainda que apenas retórica — de um novo front geopolítico no hemisfério ocidental tende a ampliar o custo diplomático internacional, tensionar relações regionais e reforçar a percepção de imprevisibilidade estratégica dos Estados Unidos.

6. Conclusão: um cenário de erosão sistêmica

A combinação entre baixa aprovação estrutural, guerra impopular e ampliação do discurso de confrontação internacional configura um cenário de erosão sistêmica da legitimidade presidencial.

Diferentemente de crises pontuais, esse tipo de desgaste não decorre de um único fator, mas da convergência de múltiplas dimensões — econômica, política e geopolítica.

A eventual utilização da política externa como instrumento de recomposição interna, embora recorrente na história, revela-se, neste caso, de eficácia incerta e potencialmente contraproducente.

Se a experiência histórica ensina algo, é que governos com baixo capital político enfrentam maiores riscos ao expandir conflitos externos — especialmente quando tais conflitos produzem efeitos econômicos adversos e não encontram respaldo majoritário na opinião pública.

Nesse contexto, o desafio não é apenas estratégico, mas estrutural: trata-se de saber se é possível reverter um processo de desgaste que, ao que tudo indica, já ultrapassou o plano conjuntural e passou a definir o próprio horizonte de governabilidade.

📷: Jonathan Ernst/REUTERS 

Como o ataque dos EUA ao Irã reforça a narrativa de Putin e pode beneficiar a Rússia

A ofensiva militar coordenada pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro de 2026 e culminando na morte do líder supremo Ali Khamenei, não é apenas um dos episódios mais graves de uso da força no Oriente Médio nas últimas décadas — ela também se insere diretamente no xadrez geopolítico no qual a Rússia de Vladimir Putin tem interesses estratégicos claros.

1. Uma oportunidade narrativa contra os EUA

Desde o início da crise, o Kremlin apresentou a ação como uma “agressão não provocada”, condenando os ataques e classificando a morte de Khamenei como uma violação de normas internacionais e da soberania de um Estado. Putin emitiu declarações fortes nesse sentido, ressaltando sua “profunda solidariedade” com o povo iraniano e atacando o que chamou de “violação moral e do direito internacional” pelos EUA. Isso ecoa uma narrativa que Moscou construiu nas últimas décadas: a de um Ocidente intervencionista e hegemonista que age fora das regras do sistema multilateral.

Essa mesma narrativa tem sido usada pela Rússia para justificar ações próprias — por exemplo na guerra contra a Ucrânia — apresentando-as como defesa contra uma potência ocidental dominante. O ataque ao Irã permite a Moscou reforçar internamente esse discurso, retratando os EUA como adotar uma postura beligerante e unilateral.

2. Distrair a atenção dos EUA de outras frentes, inclusive da Ucrânia

Uma das leituras estratégicas mais plausíveis é que um foco prolongado americano em um conflito no Oriente Médio pode diluir a atenção e os recursos dos EUA em outros lugares onde Moscou enfrenta oposição, especialmente a guerra na Ucrânia. Em termos de recursos militares e políticos, crises externas obrigam Washington a dividir prioridades — e isso politicamente pode fortalecer Moscou no teatro europeu.

Além disso, a realocação de sistemas de defesa e interceptores para o teatro do Golfo pode reduzir a capacidade de apoio ocidental na Ucrânia, abrindo brechas que a Rússia poderia tentar explorar de maneira estratégica e tática (embora com limites).

3. Elevação de preços de energia e alívio econômico estratégico

O conflito teve impacto direto sobre mercados energéticos — em especial sobre o Estreito de Hormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial. Ocorre que a interrupção parcial do tráfego e a sensação de risco elevaram preços do petróleo e do gás globalmente.

Altas de preços de energia tendem a beneficiar grandes exportadores, e a Rússia é um dos principais produtores globais. Embora não derive lucro direto do conflito, a elevação sustentada dos preços pode fortalecer o orçamento estatal russo e ampliar sua capacidade de sustentar esforços militares e diplomáticos — inclusive no teatro ucraniano.

4. Reforço da narrativa de um Ocidente frágil e dividido

Outro vetor narrativo útil a Moscou é a ideia de que o Ocidente se fragmenta sob pressão. A campanha militar contra o Irã provocou críticas inclusive de aliados tradicionais dos EUA, gerou medo de escalada e expôs divergências dentro da comunidade internacional quanto a limites legais e éticos do uso da força. Putin costuma usar esse tipo de percepção para afirmar que a hegemonia americana está “em declínio” ou “exposta a limites”, reforçando a imagem de que a ordem internacional é arbitrária e que a Rússia defende um mundo multipolar.

5. Possível papel diplomático ampliado da Rússia como mediadora

Putin e o Kremlin também se ofereceram para intermediar a calma no Oriente Médio, mantendo contatos com líderes do Golfo e usando laços com Teerã para tentar reduzir as tensões. Essa postura tem duas vantagens para Moscou:

1. Permite à Rússia exibir um papel de “gestor de crise” — um ator relevante na estabilização de uma guerra que envolve grandes potências.
2. Aumenta sua visibilidade e influência diplomática, especialmente entre países do Oriente Médio que não desejam escolher lados ou que querem reduzir a instabilidade.

Essa tentativa de se posicionar como mediador pode também enfraquecer, no médio prazo, a narrativa de que somente alianças ocidentais têm soluções para crises internacionais.

Todavia, apesar das possíveis vantagens narrativas e econômicas, a crise no Irã também traz riscos significativos para a Rússia. Uma escalada regional descontrolada pode gerar instabilidade nos mercados energéticos além do ponto de benefício fiscal, prejudicando a economia global — da qual a própria Rússia depende para exportações. Além disso, Moscou mantém uma relação complexa com Israel, especialmente no teatro sírio, onde há coordenação militar sensível; um conflito ampliado pode tensionar esse equilíbrio. 

Por fim, se a guerra evoluir para confronto direto entre grandes potências, o risco sistêmico aumenta inclusive para a Rússia, que não tem interesse em uma desordem global que possa escapar ao seu controle diplomático. Assim, o Kremlin caminha sobre uma linha estreita: capitaliza politicamente a crise, mas procura evitar ser arrastado para seus custos estratégicos ou para uma escalada que não consiga controlar.

Conclusão

O ataque dos Estados Unidos e de Israel ao Irã, embora dramático e carregado de consequências humanitárias e geopolíticas, produz efeitos indiretos que podem beneficiar a estratégia russa:

✔️ Reforça a narrativa de Moscou contra o intervencionismo ocidental;

✔️ Pode diluir o foco estratégico dos EUA em outras frentes, como a Ucrânia;

✔️ Contribui para a elevação de preços de energia, favorecendo exportadores como a Rússia;

✔️ Amplia o espaço para atuação diplomática russa no Oriente Médio.

Ainda assim, os ganhos não são automáticos nem isentos de risco. A Rússia busca explorar a crise como instrumento narrativo e estratégico, mas sem ultrapassar o limiar que a arraste para uma escalada regional fora de seu controle. O episódio ilustra como conflitos locais, no mundo multipolar contemporâneo, produzem efeitos sistêmicos que reverberam muito além do teatro imediato de operações.

📷: Evgenia Novozhenina/Reuters, conforme extraído de https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2026/03/02/russia-pedido-cessar-fogo.htm

Entre a Autodefesa e a Escalada: O Ataque ao Irã e os Limites do Direito Internacional

Na madrugada de 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar contra alvos no território iraniano. A justificativa oficial invocou segurança nacional, neutralização de ameaças estratégicas e impedimento do avanço nuclear do regime de Teerã. A dimensão da ação, contudo, levanta uma pergunta que ultrapassa a conjuntura: trata-se de legítima defesa ou do início de uma nova guerra sem amparo claro no sistema jurídico internacional?

A resposta não é simples — mas é essencial.

A Regra Geral: Proibição do Uso da Força

O sistema jurídico internacional contemporâneo, estruturado após 1945, tem como pedra angular a proibição do uso da força entre Estados. A Organização das Nações Unidas (ONU), por meio de sua Carta, estabelece que nenhum Estado deve recorrer à força contra a integridade territorial ou independência política de outro.

Há apenas duas exceções clássicas:

1. Autorização do Conselho de Segurança;
2. Legítima defesa em caso de ataque armado.

No caso atual, não há notícia de autorização formal do Conselho de Segurança. Restaria, portanto, a tese da legítima defesa.

A Legítima Defesa: Clássica ou Preventiva?

O artigo 51 da Carta da ONU admite a legítima defesa “no caso de ocorrer um ataque armado”. A leitura tradicional exige que o ataque já tenha ocorrido ou esteja em curso.

Entretanto, tanto Washington quanto Tel Aviv têm recorrido à noção de legítima defesa preventiva — isto é, agir antes que a ameaça se concretize plenamente. Essa tese, historicamente controversa, exige demonstração de iminência clara, necessidade absoluta e proporcionalidade.

A dificuldade jurídica surge quando a operação é descrita como “em larga escala” e acompanhada de discursos que sugerem mudança de regime. Autodefesa não equivale a autorização para remodelação política de outro Estado. Quanto maior a extensão e duração da ação militar, maior o questionamento sobre sua proporcionalidade.

A tese da legítima defesa preventiva é controversa porque amplia uma exceção que, pela Carta da ONU, foi pensada para situações de ataque armado já em curso ou claramente iminente. Se bastar a alegação de “ameaça futura”, abre-se espaço para que qualquer Estado justifique ações militares unilaterais com base em percepções subjetivas de risco. Isso enfraquece a regra geral de proibição do uso da força e aumenta o risco de conflitos sucessivos.

O Direito Interno dos EUA

Nos Estados Unidos, a Constituição confere ao Congresso o poder de declarar guerra, enquanto o Presidente é comandante-em-chefe das Forças Armadas.

Desde 1973, a War Powers Resolution estabelece que o Presidente deve informar o Congresso em até 48 horas após envolver tropas em hostilidades e que, na ausência de autorização formal, a operação deve cessar após 60 dias (com possível prorrogação técnica de 30 dias).

A controvérsia, portanto, não é apenas internacional, mas também doméstica: a ação foi autorizada pelo Congresso? Haverá sustentação legislativa para uma campanha prolongada? Em um cenário de escalada, o debate constitucional tende a ganhar força.

O Direito Interno de Israel

Em Israel, a Lei Básica: O Governo determina que apenas o Governo pode iniciar uma guerra, ainda que ações militares defensivas possam ser adotadas diante de necessidade imediata.

A distinção entre “guerra” formal e “operação militar significativa” não é apenas semântica — ela define o grau de controle parlamentar e a extensão da legitimidade política interna.

Se a operação evoluir para conflito prolongado, aumentará o escrutínio jurídico e político dentro do próprio sistema israelense.

O Risco Geopolítico: O Mundo em Tensão

Independentemente da legitimidade jurídica arguida, os riscos políticos são evidentes:

• Possível ampliação do conflito no Oriente Médio;
• Envolvimento indireto de potências como Rússia e China;
• Pressão sobre alianças regionais;
• Radicalização interna no próprio Irã, com fortalecimento da narrativa de “nação sitiada”.

Historicamente, ações externas contra regimes sob pressão interna tendem a produzir efeito paradoxal: ao invés de enfraquecer a liderança, podem consolidá-la no curto prazo.

Retaliação já em curso: do risco hipotético ao risco material

No caso em questão, a retaliação iraniana já ultrapassou a lógica bilateral e atingiu a infraestrutura de segurança regional: houve retaliações iranianas contra Israel e também atingindo países do Golfo que hospedam ativos dos EUA, com episódios descritos por autoridades locais e reportagens internacionais, além de medidas como restrições/fechamentos temporários de espaço aéreo em meio aos alertas.

Esse dado muda a qualidade do risco: não se trata apenas de uma projeção teórica. Trata-se de escalada real, com potencial de encadear reações em cadeia.

O Petróleo e o Fator Econômico

O impacto imediato mais sensível está no mercado energético.

O Estreito de Hormuz é rota estratégica para parcela significativa do comércio mundial de petróleo. Mesmo sem interrupção física do fluxo, a mera percepção de risco eleva o “prêmio geopolítico” no preço do barril.

Petróleo mais caro significa:

• Pressão inflacionária global;
• Dificuldade adicional para países importadores;
• Aumento de custos logísticos e alimentares;
• Volatilidade nos mercados financeiros.

Embora os Estados Unidos hoje sejam grandes produtores, o preço da gasolina e da energia ainda responde ao mercado global. Portanto, mesmo economias robustas não ficam imunes.

O Sistema da ONU Está em Xeque?

Quando grandes potências recorrem à força sem consenso no Conselho de Segurança, reforça-se a percepção de que o sistema internacional funciona mais por correlação de poder do que por coerção jurídica.

A credibilidade do sistema multilateral depende da coerência entre norma e prática. Se a exceção (autodefesa preventiva ampla) se tornar regra, o próprio princípio da proibição do uso da força perde densidade normativa.

Todavia, a gravidade do episódio levou o tema ao Conselho de Segurança em Nova York, enquanto o Secretário-Geral da ONU advertiu que a escalada e as retaliações "minam a paz e a segurança internacionais" e reiterou a proibição do uso da força prevista na Carta.

O Caminho Possível: Diplomacia e Desescalada

Nenhum sistema internacional é estável quando a guerra volta a ser instrumento ordinário de política externa.

A saída responsável exige:

• Retomada de canais diplomáticos;
• Mediação multilateral;
• Garantias verificáveis sobre programas estratégicos;
• Compromisso com o direito internacional humanitário;
• Proteção efetiva de civis.

O mundo enfrenta desafios econômicos, climáticos e sociais profundos. Uma nova guerra de grandes proporções apenas ampliaria instabilidade, pobreza e fragmentação geopolítica.

Conclusão

O ataque de 28 de fevereiro de 2026 inaugura um momento delicado para o direito internacional e para a estabilidade global.

A questão central não é apenas se havia ameaça, mas se os limites jurídicos foram respeitados. Em tempos de tensão, a diferença entre autodefesa e escalada pode definir não apenas o destino de uma região, mas a solidez do próprio sistema internacional.

A paz, ainda que difícil, continua sendo a única solução capaz de preservar vidas, economias e a própria legitimidade das nações.

Vitória Ideológica da Rússia na Crise da Groenlândia: Como a Retórica de Trump Reforça Narrativas de Moscou?

Nos últimos dias, o mundo assistiu a uma escalada de declarações do ex-presidente norte-americano Donald Trump sobre a Groenlândia. Trump afirmou que “qualquer coisa menos do que o controle dos EUA sobre a ilha é inaceitável”, insistiu que a NATO deve apoiar essa mudança radical de soberania, e até sugeriu que os Estados Unidos poderiam agir mesmo “se eles não gostarem”.

Embora tais afirmações tenham sido amplamente rejeitadas por líderes dinamarqueses e groenlandeses, que reafirmaram que a ilha permanecerá sob soberania da Dinamarca, apoiada pela NATO e pela União Europeia, essas declarações de Trump tiveram um efeito indireto e não desprezível no xadrez geopolítico global: reforçaram a narrativa ideológica que a Rússia e seus aliados promovem há anos sobre a política externa ocidental.

🧠 O poder da narrativa no sistema internacional

A Rússia há muito tempo critica o que chama de “ordem internacional baseada em regras” defendida pelo Ocidente, particularmente pelos Estados Unidos e seus aliados europeus. Moscou argumenta que essa ordem é, na prática, seletiva, usada para justificar intervenções ou pressões quando convém aos interesses americanos e ocidentais — mas seria negada quando se trata de limitar ações de potências rivais. Mesmo quando ruidosamente declaradas para fins políticos, essas tensões permitem a Rússia fortalecer sua crítica à hegemonia americana e minar a credibilidade normativa do Ocidente perante públicos neutros ou hostis.

Analistas observam que o Kremlin tem interesse em desacreditar Washington aos olhos de aliados e de países não alinhados, retratando os EUA como um ator impulsivo, preocupado com própria segurança e interesses econômicos acima de normas internacionais. Essa estratégia inclui instrumentalizar declarações como as relativas à Groenlândia para sugerir que os Estados Unidos não respeitam soberania de outros países e podem pressionar aliados históricos.

🇷🇺 Como a Rússia interpreta e explora a crise

Embora o Kremlin tenha dito oficialmente que a questão da Groenlândia “é uma disputa específica entre os EUA e os países nórdicos” e que não está diretamente envolvido, líderes russos — inclusive o presidente Vladimir Putin em declarações anteriores — aproveitaram a situação para criticar publicamente a postura norte-americana e chamar a atenção para a crescente militarização do Ártico.

Em comentários anteriores ao longo de 2025, Putin chegou a afirmar que não era tolice considerar o interesse americano na Groenlândia como algo significativo, lembrando que os EUA já haviam considerado aquisição do território no passado e que o Ártico é uma região de importância estratégica crescente para todos os atores principais.

Essa retórica — mesmo que diplomática ou moderada no discurso oficial — cria espaço para que Moscou promova duas linhas narrativas simultâneas:

• Ocidente fragmentado e incoerente: Washington pressiona para mudanças territoriais em pleno século XXI, o que seria uma contradição em relação aos princípios de soberania que costumava defender.
• Rússia como garantidora da estabilidade: ao se posicionar como um ator que observa a situação com “normalidade” e chama a atenção para os riscos de militarização acrítica, Moscou se apresenta como favorável à paz e à estabilidade do Ártico.

Esses dois vetores discursivos são reforçados sempre que aliados europeus se veem forçados a criticar um parceiro histórico ou a ajustar suas próprias políticas de defesa no Norte. A necessidade de responder coletivamente às declarações americanas — inclusive com movimentos como o envio de tropas europeias à Groenlândia por iniciativa da Dinamarca, Alemanha, Suécia e Noruega — alimenta a narrativa russa de um Ocidente dividido e incapaz de conduzir consensos estratégicos claros.

⚖️ Vitória ideológica sem disparar um tiro

O ponto central é que não se trata de uma vitória militar ou territorial para Moscou, mas sim de uma “vitória” no campo das ideias:

1. Demonstração de incoerência normativa: as declarações americanas sobre usar a força ou ignorar normas internacionais reforçam narrativas que a Rússia usa para criticar o Ocidente.
2. Ameaça às alianças tradicionais: a pressão sobre a NATO para apoiar uma mudança radical de soberania dá margem para que a Rússia diga que a aliança é disfuncional ou subserviente aos EUA.
3. Exploração de tensões internas: ao observar aliados europeus reagirem, Moscou pode usar isso para inflamar divisões dentro da própria aliança, algo que ajuda sua percepção de influência nos debates estratégicos globais.
4. Narrativas no Sul Global: em regiões sensíveis ao discurso de soberania e não alinhamento, como América Latina, África ou Ásia, a percepção de que “normas internacionais são flexíveis quando convêm aos EUA” pode reforçar discursos favoráveis a narrativas anticoloniais ou multipolares.

Essa vitória ideológica é particularmente valiosa para a Rússia porque, em outras frentes — como o conflito na Ucrânia — seus ganhos militares e diplomáticos são controversos e contestados. Explorar fracassos ou incoerências do Ocidente em fóruns públicos e diplomáticos é uma forma de ampliar sua influência sem mover um único soldado.

📌 Conclusão

Embora a proposta americana sobre a Groenlândia — incluindo sugestões de uso de força militar — tenha sido amplamente rejeitada por aliados e pela própria população groenlandesa, ela acabou servindo aos interesses narrativos da Rússia ao reforçar percepções de que:

• os Estados Unidos podem agir fora das normas tradicionais do direito internacional;
• a NATO enfrenta divisões internas diante de pressões unilaterais;
• potências não alinhadas ganham argumentos para questionar a legitimidade normativa ocidental.

Essa dinâmica ilustra como, na geopolítica contemporânea, a batalha pela narrativa pode ser tão influente quanto a batalha pela posição territorial, e por isso Moscou pode colher benefícios simbólicos — ou ideológicos — mesmo sem ter controle efetivo da região.

Cuba, Trump e o futuro possível: confronto ou normalização?

(Por que o caminho escolhido pelos EUA pode definir não apenas a economia cubana, mas a estabilidade política do continente)

As recentes declarações do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, dirigidas a Cuba — nas quais aconselha Havana a “fazer um acordo antes que seja tarde demais” — reacendem uma discussão histórica: o confronto e o embargo realmente produzem mudanças políticas ou apenas aprofundam crises e sofrimento social?

A matéria divulgada pela BBC ao tratar do tema encerra lembrando três pontos-chave: o histórico conflituoso entre EUA e Cuba desde 1959, a breve fase de aproximação diplomática no governo Barack Obama, e a reversão dessa abertura após a volta de Trump, que restabeleceu Cuba na lista de Estados patrocinadores do terrorismo. Esses elementos ajudam a entender que a atual escalada não é inevitável — é uma opção política.

Mas a pergunta essencial é outra: se os EUA adotassem respeito diplomático, integração econômica e estímulo a investimentos internacionais, Cuba teria mais chances de avançar politicamente e socialmente sem convulsões internas?

China e Vietnã apontam caminhos — e lições

Comparações internacionais ajudam a iluminar o cenário.

No Vietnã, um regime também socialista-militar manteve seu sistema político, mas passou por reformas econômicas profundas que permitiram crescimento, redução da pobreza e maior inserção no mundo. A China, sob Deng Xiaoping, já havia se afastado do radicalismo maoista quando abriu sua economia — e embora não tenha democratizado politicamente, tornou-se social e economicamente mais complexa, e, nos anos recentes, avançou até em temas ambientais que antes desprezava.

Ou seja, a integração econômica não transforma regimes por mágica, mas estimula racionalidade administrativa, melhora condições de vida e cria pressões internas gradativas por eficiência, direitos e governança. Por sua vez, o isolamento punitivo faz o contrário: fortalece setores radicais, empobrece a população e legitima repressões sob o argumento da “ameaça externa”.

Cenários possíveis para Cuba — entre 5 e 10 anos

🔴 1) Continuidade da hostilidade

Se prevalecer a linha dura — sanções, retórica agressiva e isolamento diplomático —, Cuba tende a:

• permanecer mergulhada em crise econômica;
• conviver com desabastecimento crônico;
• ver crescer migração forçada para EUA e América Latina;
• fortalecer alas duras do regime e reduzir espaço para reformas.

Neste cenário, o governo não cai; pelo contrário, se blinda. Quem paga o preço é a população.

🟡 2) Normalização parcial pragmática

Em um cenário de diálogo limitado, com flexibilizações pontuais, acordos técnicos e algum fôlego econômico:

• a economia cubana melhora gradualmente;
• turismo e pequenos negócios ganham impulso;
• o regime permanece, mas mais pressionado a funcionar.

É o caminho mais realista: lento, menos traumático e socialmente mais humano.

🟢 3) Normalização ampla

Se houver retomada diplomática robusta, retirada de designações punitivas e estímulo forte a investimentos estrangeiros:

• a economia respira de forma consistente;
• a sociedade ganha estabilidade e renda;
• o país se integra cultural e economicamente ao mundo.

O regime ditatorial, neste caso, não desaparece instantaneamente, mas evolui sob pressão civilizada, não pela dor.

Por que os EUA nem sempre escolhem esse caminho?

A resposta está menos em Havana e mais em Washington.

Nos Estados Unidos, a política em relação a Cuba não é apenas geopolítica — é eleitoral. Parte do lobby cubano-americano, especialmente na Flórida, apoia historicamente a linha dura, vista por republicanos como símbolo ideológico e instrumento político. Já democratas tendem a apoiar a normalização, mas enfrentam receio do custo eleitoral e da pressão no Congresso.

Assim, a hostilidade costuma ser o padrão fácil, enquanto a normalização exige coragem política e visão de longo prazo.

Entre a arma econômica e a ponte diplomática

A experiência internacional, a evolução recente da China e o exemplo vietnamita apontam na mesma direção: quando há abertura mínima interna, integração econômica e respeito diplomático produzem resultados mais estáveis, mais humanos e potencialmente transformadores a médio e longo prazo.

No caso cubano, há sinais claros de pragmatismo econômico recente e reformas graduais — exatamente o tipo de ambiente que costuma evoluir melhor com apoio e não com cerco.

O isolamento nunca derrubou Havana. Porém, puniu milhões de cubanos.

A normalização pode não entregar mudanças rápidas — mas oferece dignidade, estabilidade regional e cria condições reais para evolução política orgânica, sem convulsão social. Em última instância, a escolha dos Estados Unidos determinará se Cuba caminhará para o empobrecimento endurecido ou para uma transformação lenta, porém concreta.

No fim, trata-se menos de punir regimes e mais de decidir quem deve pagar o preço da política externa: os governos ou os povos.