O Teste Moral do Irã: A Vida de Narges Mohammadi

“Ninguém liberta ninguém. Ninguém se liberta sozinho. Os homens se libertam em comunhão.” — Paulo Freire

A história das civilizações não é medida apenas pela força de seus exércitos, pela estabilidade de seus governos ou pela grandiosidade de suas construções. Em muitos momentos decisivos da história, o verdadeiro teste moral de um Estado revelou-se na forma como tratou aqueles que ousaram discordar dele.

O caso de Narges Mohammadi tornou-se, hoje, um desses testes.

Jornalista, ativista e vencedora do Prêmio Nobel da Paz de 2023, Narges transformou-se em um dos rostos mais conhecidos da luta por direitos civis e humanos no Irã contemporâneo. Sua trajetória é marcada pela defesa dos direitos das mulheres, pela oposição à pena de morte e pelas denúncias de abusos contra presos políticos. Por isso, tornou-se alvo constante do aparato repressivo estatal iraniano, acumulando prisões, condenações e períodos prolongados de encarceramento.

Nas últimas semanas, porém, o debate deixou de ser apenas político ou ideológico. Tornou-se, sobretudo, humanitário.

Relatos divulgados por familiares, organizações internacionais e meios de comunicação indicam que Narges Mohammadi estaria em estado crítico de saúde, após sucessivos episódios de agravamento físico, greve de fome e complicações cardíacas. Sua hospitalização emergencial reacendeu a pressão internacional para que receba tratamento médico adequado e, eventualmente, liberdade por razões humanitárias.

É precisamente aqui que surge uma questão que transcende fronteiras, religiões e ideologias: até onde pode ir o poder do Estado diante da fragilidade da vida humana?

Todo Estado soberano possui o direito — e muitas vezes o dever — de preservar sua ordem institucional, aplicar suas leis e proteger sua estabilidade política. Essa é uma das bases clássicas do conceito moderno de soberania. Entretanto, desde o pós-guerra e da consolidação do sistema internacional de direitos humanos, tornou-se cada vez mais evidente que a legitimidade do poder não decorre apenas da força normativa, mas também da capacidade de preservar a dignidade humana, inclusive — e sobretudo — daqueles que se opõem ao próprio Estado.

A dignidade humana não pode transformar-se em privilégio reservado apenas aos aliados do poder.

Ela precisa alcançar também os dissidentes, os críticos, os opositores e os incômodos.

Talvez por isso o caso de Narges desperte tamanha atenção mundial. Não apenas porque envolve uma laureada com o Nobel da Paz, mas porque toca uma das questões mais profundas da filosofia política contemporânea: o limite moral do poder estatal.

O filósofo francês Michel Foucault observava que o poder moderno não se exerce apenas pela punição visível, mas pelo controle dos corpos, dos discursos e das possibilidades de existência. Já Hannah Arendt alertava que regimes fortes tendem a se fragilizar justamente quando deixam de distinguir autoridade de coerção permanente.

Nenhum Estado demonstra fraqueza ao preservar uma vida humana.

Em muitos casos, ocorre exatamente o contrário.

Gestos humanitários podem representar uma demonstração sofisticada de confiança institucional, estabilidade política e maturidade civilizacional.

O próprio Irã possui uma das tradições culturais mais antigas e influentes do planeta. A civilização persa legou ao mundo contribuições extraordinárias à poesia, à filosofia, à espiritualidade e à reflexão ética. Não por acaso, uma das frases mais conhecidas do poeta persa Saadi Shirazi encontra-se inscrita na sede das Nações Unidas:

“Os seres humanos são membros de um todo; na criação, feitos da mesma essência.”

Há uma profundidade quase universal nessa ideia. Ela sugere que o sofrimento humano jamais é totalmente isolado — e que a humanidade de uma sociedade também se revela na forma como responde à vulnerabilidade do outro.

Evidentemente, o cenário internacional em torno do Irã é extremamente complexo. Tensões militares, sanções, disputas geopolíticas e campanhas internacionais frequentemente contaminam debates que deveriam permanecer prioritariamente humanitários. Também é legítimo que existam setores iranianos receosos de instrumentalizações políticas externas.

Mas justamente por isso talvez um gesto humanitário possua hoje um peso ainda maior.

A concessão de tratamento médico digno — e eventualmente de liberdade humanitária — a Narges Mohammadi não precisaria ser interpretada como capitulação política ou fraqueza institucional. Poderia ser compreendida, ao contrário, como demonstração de que mesmo Estados submetidos a enormes pressões internacionais continuam capazes de afirmar humanidade, prudência e compaixão.

O mundo contemporâneo vive uma crise crescente de desumanização política. Em diversas partes do planeta, opositores passam a ser vistos não mais como cidadãos divergentes, mas como inimigos absolutos. Nesse ambiente, toda demonstração de humanidade torna-se também uma forma de resistência moral.

Talvez seja esse o verdadeiro significado do caso Narges Mohammadi.

Mais do que um embate entre governo e oposição, entre Oriente e Ocidente, ou entre ideologias rivais, trata-se de uma pergunta civilizatória: até que ponto uma sociedade consegue preservar sua humanidade diante da dissidência?

Porque há momentos em que salvar uma vida ultrapassa o campo da política. E passa a pertencer ao campo da consciência humana.

Independentemente das divergências geopolíticas, ideológicas ou religiosas, a preservação da vida humana deve permanecer como um valor universal.

Para aqueles que desejarem acompanhar ou apoiar iniciativas internacionais em favor da assistência médica e da libertação humanitária de Narges Mohammadi, há campanhas públicas atualmente em andamento promovidas por organizações de direitos humanos e mobilização civil internacional.

Link da campanha: 

https://secure.avaaz.org/campaign/po/liberdade_para_narges_po_a/ 

📷: Nooshin Jafari

O cessar-fogo que já nasceu incompleto: Ormuz, Líbano e o risco de colapso da trégua entre EUA e Irã

As declarações recentes de Donald Trump, em 07/04/2026 (ontem), nas quais advertiu que uma escalada contra o Irã poderia levar à destruição de “uma civilização inteira”, haviam sido seguidas por um aparente recuo estratégico: a suspensão temporária dos ataques e a abertura de negociações baseadas em um cessar-fogo provisório.

Esse episódio, contudo, não surge de forma isolada. O conflito que culminou na atual crise teve como um de seus principais pontos de inflexão a morte do líder supremo iraniano, Ali Khamenei, ocorrida em 28 de fevereiro de 2026, durante ataques coordenados atribuídos aos Estados Unidos e a Israel. O episódio não apenas elevou o nível de hostilidade, como também desencadeou uma lógica de retaliação regional que ampliou significativamente o alcance do conflito.

Nesse contexto de escalada recente, o movimento de ontem foi interpretado como sinal de contenção e ingresso em uma fase de barganha diplomática. A suspensão dos ataques, anunciada por um período determinado de duas semanas, estabeleceu um horizonte temporal preciso para a negociação, mas também revelou, desde o início, o caráter provisório e condicionado da trégua.

Ainda assim, a rápida evolução dos acontecimentos no dia seguinte revela que a trégua pode ter nascido estruturalmente incompleta — e, por isso, instável desde sua origem.

A decisão do Irã de fechar o Estreito de Ormuz e de ameaçar romper o cessar-fogo caso persistam ataques israelenses no Líbano expõe, com clareza, a fragilidade do acordo. Não se trata, propriamente, de uma ruptura deliberada, mas de uma divergência fundamental quanto ao alcance da trégua.

Essa fragilidade torna-se ainda mais evidente quando se observa a expansão do conflito para o território libanês, onde sucessivas ofensivas aéreas israelenses, direcionadas contra posições do Hezbollah, já resultaram na morte de centenas de pessoas, ampliando o caráter regional da crise e reforçando a interdependência entre os diferentes teatros de operação.

De um lado, Teerã sustenta que o cessar-fogo deveria abranger todas as frentes de conflito, incluindo operações contra grupos aliados na região. De outro, Israel atua sob uma lógica distinta, mantendo suas ações no Líbano sob o argumento de que tais operações não estariam abrangidas pelo entendimento firmado.

Essa divergência interpretativa, longe de ser meramente operacional, revela um problema clássico do Direito Internacional: a ausência de definição clara quanto ao escopo material e territorial de acordos de cessar-fogo em contextos de conflito multifrontal. Sem delimitação precisa dos atores envolvidos, das áreas abrangidas e dos mecanismos de verificação, a própria noção de cumprimento torna-se objeto de disputa.

Aprofundando essa análise, sob uma perspectiva jurídica mais ampla, o episódio evidencia não apenas a fragilidade operacional do cessar-fogo, mas também uma tensão estrutural entre normas e prática no Direito Internacional contemporâneo. A ausência de delimitação precisa do escopo do acordo — especialmente quanto à inclusão de atores indiretos e frentes correlatas — compromete sua eficácia normativa e aproxima o cenário de uma zona de indeterminação jurídica. 

Nesses contextos, a distinção entre violação e interpretação torna-se difusa, abrindo espaço para que cada parte invoque fundamentos distintos de legalidade, inclusive sob a égide do direito de autodefesa previsto no artigo 51 da Carta da Organização das Nações Unidas.

Nesse cenário, cada parte passa a agir com base em sua própria interpretação do acordo — o que, na prática, legitima a escalada sob a narrativa de autodefesa ou de reação a uma suposta violação inicial.

Nesse contexto de ambiguidade e escalada interpretativa, o fechamento do Estreito de Ormuz representa um salto qualitativo na crise. Mais do que um gesto militar, trata-se de um instrumento de pressão geoeconômica de alcance global. Responsável por parcela significativa do fluxo energético internacional, Ormuz constitui uma das principais alavancas estratégicas do Irã, capaz de produzir efeitos imediatos sobre mercados, cadeias logísticas e decisões políticas em diversas regiões do mundo.

Ao acionar esse mecanismo, o Irã não apenas responde a uma dinâmica regional, mas internacionaliza o conflito, ampliando seu impacto e forçando a atenção de atores externos.

Os efeitos dessa escalada não se limitam ao plano geopolítico, alcançando diretamente economias nacionais, inclusive a brasileira. A instabilidade no Estreito de Ormuz tende a pressionar os preços internacionais do petróleo, com impactos imediatos sobre combustíveis e cadeias logísticas.

No Brasil, esse movimento pode repercutir tanto na política de preços da Petrobras quanto na inflação interna, evidenciando como crises regionais, em um mundo interdependente, produzem consequências concretas no cotidiano econômico.

Essa dimensão econômica da crise reforça, por sua vez, a relevância — e também os limites — dos mecanismos internacionais de contenção. Embora a Organização das Nações Unidas desempenhe papel relevante na mediação e na formulação de normas, sua capacidade de enforcement permanece condicionada à vontade política das grandes potências — o que se revela particularmente problemático em cenários de alta complexidade e multiplicidade de atores.

A própria estrutura do cessar-fogo indica essa limitação. Trata-se de um acordo essencialmente político, sem mecanismos robustos de verificação ou sanção em caso de descumprimento, o que aumenta significativamente sua vulnerabilidade a interpretações divergentes e ações unilaterais.

Além disso, a continuidade das operações israelenses no Líbano evidencia uma realidade frequentemente subestimada: a impossibilidade de reduzir conflitos regionais complexos a arranjos bilaterais. A dinâmica do Oriente Médio, marcada por redes de alianças, atores não estatais e múltiplos teatros de operação, exige soluções igualmente abrangentes — sob pena de fragmentação e colapso dos acordos firmados.

A crise, portanto, ingressa em uma fase mais instável do que a anterior. Se, nos momentos iniciais, o risco residia na escalada direta entre Estados Unidos e Irã, agora ele se desloca para a multiplicação de frentes e para a perda de coordenação entre os diversos atores envolvidos.

Nesse contexto, o cessar-fogo deixa de ser um instrumento de estabilização para se tornar, paradoxalmente, um elemento de tensão. Sua existência, sem a correspondente unidade interpretativa e operacional, passa a gerar novas disputas, ampliando o espaço para incidentes e reações em cadeia.

A conclusão que se impõe é clara: o problema não foi apenas a fragilidade do acordo, mas sua própria concepção. Um cessar-fogo que não define com precisão seu alcance, seus atores e seus mecanismos de execução tende a produzir mais incerteza do que segurança.

A própria limitação temporal da trégua, fixada em duas semanas, reforça seu caráter instrumental e evidencia que o cessar-fogo não constitui solução definitiva, mas mecanismo transitório de gestão de crise em um ambiente de elevada desconfiança.

O episódio atual revela, assim, uma lição recorrente do sistema internacional: não basta interromper hostilidades — é necessário estruturar juridicamente a paz. Sem isso, a trégua se converte em intervalo, e o intervalo, em prelúdio de novas tensões.

Trump recua, mas não desiste: o que o cessar-fogo provisório revela sobre a crise com o Irã

As declarações recentes de Donald Trump, feitas nesta terça-feira (07/04/2026), nas quais advertiu que uma escalada na guerra contra o Irã poderia levar à destruição de “uma civilização inteira”, marcaram um dos momentos de maior tensão retórica da política internacional contemporânea. A afirmação, repercutida por veículos como BBC e G1, insere-se em um contexto de ameaças explícitas de ampliação da ação militar contra o país, em meio à deterioração das condições de segurança na região do Golfo.

A gravidade do enunciado não se limita ao plano político. Sob a ótica do Direito Internacional, declarações dessa natureza tensionam diretamente os limites estabelecidos pela Organização das Nações Unidas, especialmente no que se refere à proibição da ameaça ou do uso da força, consagrada no artigo 2º, §4º, da Carta da ONU. Ainda que inserida no campo retórico, a menção à destruição ampla de uma sociedade nacional pode ser compreendida como forma de coerção internacional incompatível com os princípios da soberania estatal e da solução pacífica de controvérsias.

Não por acaso, porta-vozes da ONU reiteraram, em comunicados oficiais, a necessidade de contenção e respeito ao direito internacional, enquanto lideranças democratas nos Estados Unidos classificaram a retórica como perigosa e desestabilizadora. Do lado iraniano, manifestações veiculadas por agências estatais como IRNA e Press TV indicaram rejeição firme às ameaças, enquadrando-as como ilegítimas e reafirmando o direito do país à autodefesa — o que evidencia a construção de uma narrativa jurídica paralela, ancorada no artigo 51 da própria Carta da ONU.

Esse ambiente de tensão máxima sofreu, contudo, uma inflexão relevante ainda neste 7 de abril. Em declaração pública amplamente divulgada por agências internacionais, Trump anunciou a suspensão temporária da ampliação dos ataques por um período de duas semanas, condicionando a medida à reabertura do Estreito de Ormuz e à observância de um cessar-fogo. O movimento, ainda que provisório, foi interpretado como um recuo tático após dias de escalada verbal e militar.

A sequência dos acontecimentos revela um padrão já conhecido na condução estratégica de crises: a elevação deliberada da ameaça até níveis extremos, seguida de uma redução calculada da pressão para viabilizar negociações. Trata-se de uma forma de barganha coercitiva, em que a força não é necessariamente empregada em sua máxima intensidade, mas instrumentalizada como elemento de persuasão.

Sob essa perspectiva, o cessar-fogo provisório cumpre funções distintas e complementares. Para os Estados Unidos, reduz o risco de um choque energético global — especialmente sensível diante da centralidade do Estreito de Ormuz —, preserva a estabilidade dos mercados e mantém aberta a possibilidade de um acordo politicamente apresentável. Para o Irã, a trégua representa uma oportunidade de aliviar a pressão imediata sem abdicar de sua posição estratégica, evitando a percepção de capitulação.

O possível acordo em gestação, se consolidado, tende a assumir caráter limitado e funcional. Não se vislumbra, ao menos neste momento, uma solução abrangente para as tensões estruturais entre os dois países, mas sim um arranjo voltado à contenção do risco imediato: garantia da fluidez das rotas energéticas, suspensão de ataques diretos e retomada de canais diplomáticos.

Esse tipo de solução, embora eficaz no curto prazo, desloca o risco para uma dimensão mais complexa. A redução da probabilidade de guerra aberta não elimina a instabilidade — apenas a reconfigura. Cessar-fogos condicionais, prazos exíguos e compromissos ambíguos criam um ambiente propício a interpretações divergentes e incidentes de difícil controle.

Nesse contexto, a análise jurídica volta a ganhar relevo. A retórica de destruição total, ainda que não materializada, permanece como elemento de pressão e suscita questionamentos sobre os limites da dissuasão no direito internacional contemporâneo. A ausência de mecanismos efetivos de responsabilização por ameaças dessa natureza evidencia uma lacuna estrutural na governança global, na qual normas formais coexistem com práticas políticas de elevado grau de flexibilidade.

O episódio de 7 de abril não representa, portanto, um ponto de estabilização definitiva, mas uma transição. Sai de cena o risco imediato de confronto em larga escala; entra em seu lugar um equilíbrio instável, sustentado por cálculo estratégico, pressão contínua e negociação indireta.

A conclusão que se impõe é clara: o recuo de Trump não traduz desistência, mas adaptação. A ameaça extrema cumpriu sua função ao elevar o custo da inação. A crise ingressa agora em uma fase mais sofisticada, em que o desfecho dependerá menos da retórica declarada e mais da capacidade dos atores de administrar — ou não — a estreita margem que separa a dissuasão da escalada.

A guerra contra o Irã e o risco de uma derrota estratégica invisível

A recente escalada militar envolvendo os Estados Unidos e o Irã, especialmente no contexto do Estreito de Ormuz, recoloca no centro do debate internacional uma questão antiga — mas nunca plenamente resolvida: quando uma guerra é realmente necessária?

Mais do que isso, o conflito atual não pode ser analisado sob uma única lente. Ele exige uma leitura em múltiplos níveis:

• jurídico, quanto à legalidade internacional;
• estratégico, quanto ao custo-benefício da ação;
• sistêmico, quanto ao equilíbrio global de poder;
• e geopolítico, quanto à disputa indireta entre grandes potências.

Nesse cenário, a pergunta central deixa de ser apenas se a guerra é justificável. A questão mais profunda é outra: essa guerra faz sentido estratégico no longo prazo?

Sob o ponto de vista jurídico, a questão remete diretamente aos limites do uso da força previstos no direito internacional contemporâneo. A Organização das Nações Unidas estabelece uma vedação geral ao uso da força, admitindo exceções restritas — notadamente a autorização do Conselho de Segurança ou o exercício do direito de autodefesa, conforme previsto no artigo 51 da Carta da ONU. 

É justamente nesse ponto que o conflito atual se torna controverso: discute-se se houve, de fato, uma situação de autodefesa ou se a ação militar se aproxima mais de uma lógica preventiva, juridicamente mais questionável.

1. A falsa dicotomia entre necessidade e escolha

Guerras raramente acontecem por absoluta falta de alternativas. Na maioria das vezes, elas decorrem de uma decisão política sobre quais riscos são aceitáveis.

No caso atual, há elementos que indicam:

• a existência de canais de negociação indireta;
• propostas de cessar-fogo, ainda que frágeis;
• e a ausência de prova inequívoca de uma ameaça iminente.

Diante disso, surge uma hipótese incômoda, mas inevitável: a guerra pode não ter sido inevitável — mas foi escolhida como instrumento de ruptura.

Essa constatação desloca o debate. Não estamos mais diante de uma discussão sobre necessidade absoluta, mas sobre opção estratégica deliberada.

Esse debate ganha densidade quando se observa que, no plano jurídico, a autodefesa internacional exige, tradicionalmente, a demonstração de necessidade e iminência. A ausência de prova inequívoca de ameaça imediata fragiliza a narrativa clássica de autodefesa e aproxima o caso de uma zona cinzenta entre legalidade e oportunidade estratégica.

2. Guerra preventiva ou erro de cálculo?

A defesa pública da guerra por parte de setores do establishment econômico internacional revela uma lógica conhecida: agir agora seria menos arriscado do que permitir o fortalecimento do adversário no futuro.

Essa é a lógica clássica da guerra preventiva.

Ela parte de três premissas simples:

1. o tempo favorece o adversário;
2. a ameaça tende a crescer;
3. o custo de agir depois será maior.

Do ponto de vista jurídico, contudo, essa lógica tensiona diretamente o sistema da Carta da Organização das Nações Unidas. O seu artigo 51 admite o exercício da autodefesa em caso de ataque armado, mas não consagra expressamente a chamada “autodefesa preventiva ampliada”, cuja aceitação permanece controversa na prática internacional. É justamente nessa lacuna que se inserem as justificativas contemporâneas para intervenções antecipatórias.

O problema é que a história recente — especialmente no Iraque e no Afeganistão — ensina outra lição: agir cedo não garante resolver o problema — e, muitas vezes, cria um problema ainda maior.

Além disso, o histórico recente das relações com o Irã adiciona uma camada adicional de complexidade.

O acordo nuclear firmado em 2015 — endossado pela Conselho de Segurança da ONU por meio da Resolução 2231 — não representou apenas um episódio diplomático, mas a incorporação de um arranjo jurídico-institucional ao sistema das Nações Unidas. Ao integrar o JCPOA ao regime de sanções e aos mecanismos internacionais de monitoramento e verificação, a resolução conferiu ao acordo uma dimensão normativa que ultrapassa a esfera puramente política.

Ainda que posteriormente fragilizado, esse arcabouço não desapareceu por completo, permanecendo como referência institucional no âmbito do sistema multilateral. Isso sugere que a via negocial não estava inteiramente esgotada, mas, ao menos em tese, ainda poderia ser reativada por meio dos próprios instrumentos da ordem internacional.

Nesse contexto, a substituição desse modelo por uma escalada militar reforça a pergunta central: se ainda havia mecanismos institucionalizados disponíveis, o que exatamente tornou o uso da força necessário?

3. O Irã: não vencer, mas inviabilizar a vitória

Talvez o aspecto mais sofisticado deste conflito esteja na estratégia iraniana.

O Irã não parece operar sob a lógica tradicional de vitória militar direta. Ao contrário, sua atuação sugere uma racionalidade distinta: não é preciso vencer — basta impedir que o outro vença de forma sustentável.

Em termos mais concretos, o Irã parece buscar elevar o custo do conflito até um ponto crítico, em que:

• a coalizão adversária comece a se fragmentar;
• a legitimidade internacional dos EUA se desgaste;
• o impacto econômico global pressione por negociação;
• e a própria guerra deixe de parecer um instrumento racional.

Nesse cenário, a guerra muda de natureza: deixa de ser sobre vitória e passa a ser sobre resistência estratégica.

Nesse contexto, a ameaça à navegação no Estreito de Ormuz não é um efeito colateral do conflito, mas seu principal instrumento estratégico. Ao tensionar um dos principais gargalos energéticos do mundo — por onde transita cerca de um quinto do petróleo global — o Irã converte vulnerabilidade militar em capacidade de impacto sistêmico.

Esse mecanismo já produz efeitos concretos: o tráfego marítimo sofreu redução significativa, com centenas de embarcações ancoradas ou desviando rotas, enquanto os custos de seguro e frete dispararam. Ao mesmo tempo, os preços do petróleo voltaram a superar a marca dos US$ 100 por barril, refletindo a percepção de risco e a instabilidade na região.

Nesse cenário, a pressão sobre cadeias globais de suprimento torna-se imediata, afetando não apenas o setor energético, mas também transporte, alimentos e insumos industriais. O resultado é a tradução direta do conflito em inflação global e aumento do custo econômico da guerra — exatamente o efeito buscado por uma estratégia de elevação progressiva de custos.

4. A armadilha da vitória aparente

A experiência recente mostra um padrão recorrente:

• no Iraque, houve vitória militar rápida, mas fracasso político;
• na Ucrânia, a expectativa de vitória rápida se transformou em guerra prolongada;
• no caso atual, o risco é outro, mas igualmente relevante.

Trata-se da chamada armadilha da vitória aparente. Ela ocorre quando:

• ganhos militares não se convertem em estabilidade política;
• a destruição de capacidades não produz ordem duradoura;
• e a pressão sobre o adversário não resulta em solução controlada.

Em outras palavras: vencer a guerra não significa vencer o pós-guerra.

5. ONU, legitimidade e o problema do consenso

A ausência de consenso no Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas introduz um fator decisivo: não apenas a fragmentação política, mas também a controvérsia jurídica sobre a legalidade do uso da força.

No modelo da Carta da ONU, a regra é clara: o uso da força depende de autorização do Conselho de Segurança ou de enquadramento no direito de autodefesa individual ou coletiva, nos termos do seu artigo 51. Quando nenhuma dessas condições se estabelece de forma inequívoca, abre-se um espaço de contestação jurídica que fragiliza a legitimidade da ação.

Os Estados Unidos podem agir militarmente, formar coalizões e obter respaldo interno. No entanto, sem consenso global, enfrentam custos relevantes:

• desgaste diplomático;
• resistência de países do Sul Global;
• questionamentos jurídicos;
• e dificuldades narrativas.

Isso não impede a guerra — mas altera profundamente seus efeitos.

6. A variável invisível: a China

É nesse ponto que surge um dos elementos mais importantes — e frequentemente subestimados.

Esse tipo de guerra, sem consenso internacional, pode fortalecer mais a China do que qualquer vitória militar poderia enfraquecê-la.

A lógica é simples:

• os EUA assumem os custos da ação;
• a China se posiciona como defensora da estabilidade;
• o sistema internacional se fragmenta;
• e a liderança americana se desgasta.

Não se trata de uma vitória direta da China, mas de algo mais sofisticado: um ganho relativo por desgaste do adversário.

7. Erro conjuntural ou padrão estrutural?

Chegamos, então, à pergunta central: estamos diante de um erro específico — ou de um padrão recorrente?

Há indícios de que não se trata de um evento isolado:

• intervenções com objetivos amplos e mutáveis;
• dificuldade em converter vitória militar em ordem política;
• subestimação da resiliência do adversário;
• e uso recorrente da guerra como instrumento de reorganização regional.

Se esse padrão se confirma, a questão deixa de ser conjuntural e passa a ser estrutural.

8. O paradoxo do Ocidente

A crítica de que “o Ocidente demorou a reagir” pode conter um elemento de verdade. Mas ela conduz a uma questão mais profunda: o problema foi a demora — ou a forma da reação?

Essa leitura ganha força quando se observa que parte relevante do establishment econômico internacional passou a defender abertamente a intervenção. O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, por exemplo, sustentou que o conflito, embora arriscado no curto prazo, pode gerar maior estabilidade no longo prazo, e que o Ocidente teria tardado em enfrentar o problema iraniano.

Essa posição traduz uma lógica clara: não agir teria sido mais arriscado do que agir.

O problema é que essa leitura assume uma premissa forte — e contestável — de que a ação militar será capaz de produzir um resultado politicamente estável. Ao mesmo tempo, o próprio diagnóstico reconhece um elemento central: o elevado grau de incerteza e os riscos sistêmicos associados ao conflito.

É justamente nesse ponto que emerge o paradoxo.

Se, por um lado, a inação pode permitir o fortalecimento de ameaças, por outro, a ação militar — especialmente sem consenso internacional — pode produzir efeitos adversos igualmente graves: prolongamento do conflito, aumento de custos globais e fortalecimento indireto de rivais estratégicos.

Assim, o dilema não se resume ao tempo da reação, mas à sua qualidade estratégica. Reagir cedo demais pode levar a guerras evitáveis; reagir tarde demais pode consolidar riscos; mas reagir da forma errada pode produzir o pior dos cenários.

9. Síntese: a guerra como teste de racionalidade

A análise integrada permite uma conclusão provisória, mas consistente:

• a guerra pode não ter sido inevitável;
• o Irã não precisa vencer — apenas resistir estrategicamente;
• a ausência de consenso internacional altera o equilíbrio global;
• a China tende a ganhar no plano sistêmico;
• e o maior risco para os EUA não é a derrota militar, mas o desgaste estratégico.

No fim, tudo converge para uma questão essencial: o problema não é vencer a guerra — é transformar essa vitória em algo politicamente sustentável.

Do ponto de vista jurídico, permanece em aberto a questão sobre os limites da autodefesa e o enfraquecimento progressivo dos mecanismos multilaterais de contenção do uso da força.

10. Pergunta final

E talvez essa seja a pergunta que realmente importa: Se a vitória militar não for suficiente para produzir ordem, e se o custo da guerra fortalecer rivais estratégicos, o que exatamente significa “vencer” esse conflito?

Como o ataque dos EUA ao Irã reforça a narrativa de Putin e pode beneficiar a Rússia

A ofensiva militar coordenada pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro de 2026 e culminando na morte do líder supremo Ali Khamenei, não é apenas um dos episódios mais graves de uso da força no Oriente Médio nas últimas décadas — ela também se insere diretamente no xadrez geopolítico no qual a Rússia de Vladimir Putin tem interesses estratégicos claros.

1. Uma oportunidade narrativa contra os EUA

Desde o início da crise, o Kremlin apresentou a ação como uma “agressão não provocada”, condenando os ataques e classificando a morte de Khamenei como uma violação de normas internacionais e da soberania de um Estado. Putin emitiu declarações fortes nesse sentido, ressaltando sua “profunda solidariedade” com o povo iraniano e atacando o que chamou de “violação moral e do direito internacional” pelos EUA. Isso ecoa uma narrativa que Moscou construiu nas últimas décadas: a de um Ocidente intervencionista e hegemonista que age fora das regras do sistema multilateral.

Essa mesma narrativa tem sido usada pela Rússia para justificar ações próprias — por exemplo na guerra contra a Ucrânia — apresentando-as como defesa contra uma potência ocidental dominante. O ataque ao Irã permite a Moscou reforçar internamente esse discurso, retratando os EUA como adotar uma postura beligerante e unilateral.

2. Distrair a atenção dos EUA de outras frentes, inclusive da Ucrânia

Uma das leituras estratégicas mais plausíveis é que um foco prolongado americano em um conflito no Oriente Médio pode diluir a atenção e os recursos dos EUA em outros lugares onde Moscou enfrenta oposição, especialmente a guerra na Ucrânia. Em termos de recursos militares e políticos, crises externas obrigam Washington a dividir prioridades — e isso politicamente pode fortalecer Moscou no teatro europeu.

Além disso, a realocação de sistemas de defesa e interceptores para o teatro do Golfo pode reduzir a capacidade de apoio ocidental na Ucrânia, abrindo brechas que a Rússia poderia tentar explorar de maneira estratégica e tática (embora com limites).

3. Elevação de preços de energia e alívio econômico estratégico

O conflito teve impacto direto sobre mercados energéticos — em especial sobre o Estreito de Hormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial. Ocorre que a interrupção parcial do tráfego e a sensação de risco elevaram preços do petróleo e do gás globalmente.

Altas de preços de energia tendem a beneficiar grandes exportadores, e a Rússia é um dos principais produtores globais. Embora não derive lucro direto do conflito, a elevação sustentada dos preços pode fortalecer o orçamento estatal russo e ampliar sua capacidade de sustentar esforços militares e diplomáticos — inclusive no teatro ucraniano.

4. Reforço da narrativa de um Ocidente frágil e dividido

Outro vetor narrativo útil a Moscou é a ideia de que o Ocidente se fragmenta sob pressão. A campanha militar contra o Irã provocou críticas inclusive de aliados tradicionais dos EUA, gerou medo de escalada e expôs divergências dentro da comunidade internacional quanto a limites legais e éticos do uso da força. Putin costuma usar esse tipo de percepção para afirmar que a hegemonia americana está “em declínio” ou “exposta a limites”, reforçando a imagem de que a ordem internacional é arbitrária e que a Rússia defende um mundo multipolar.

5. Possível papel diplomático ampliado da Rússia como mediadora

Putin e o Kremlin também se ofereceram para intermediar a calma no Oriente Médio, mantendo contatos com líderes do Golfo e usando laços com Teerã para tentar reduzir as tensões. Essa postura tem duas vantagens para Moscou:

1. Permite à Rússia exibir um papel de “gestor de crise” — um ator relevante na estabilização de uma guerra que envolve grandes potências.
2. Aumenta sua visibilidade e influência diplomática, especialmente entre países do Oriente Médio que não desejam escolher lados ou que querem reduzir a instabilidade.

Essa tentativa de se posicionar como mediador pode também enfraquecer, no médio prazo, a narrativa de que somente alianças ocidentais têm soluções para crises internacionais.

Todavia, apesar das possíveis vantagens narrativas e econômicas, a crise no Irã também traz riscos significativos para a Rússia. Uma escalada regional descontrolada pode gerar instabilidade nos mercados energéticos além do ponto de benefício fiscal, prejudicando a economia global — da qual a própria Rússia depende para exportações. Além disso, Moscou mantém uma relação complexa com Israel, especialmente no teatro sírio, onde há coordenação militar sensível; um conflito ampliado pode tensionar esse equilíbrio. 

Por fim, se a guerra evoluir para confronto direto entre grandes potências, o risco sistêmico aumenta inclusive para a Rússia, que não tem interesse em uma desordem global que possa escapar ao seu controle diplomático. Assim, o Kremlin caminha sobre uma linha estreita: capitaliza politicamente a crise, mas procura evitar ser arrastado para seus custos estratégicos ou para uma escalada que não consiga controlar.

Conclusão

O ataque dos Estados Unidos e de Israel ao Irã, embora dramático e carregado de consequências humanitárias e geopolíticas, produz efeitos indiretos que podem beneficiar a estratégia russa:

✔️ Reforça a narrativa de Moscou contra o intervencionismo ocidental;

✔️ Pode diluir o foco estratégico dos EUA em outras frentes, como a Ucrânia;

✔️ Contribui para a elevação de preços de energia, favorecendo exportadores como a Rússia;

✔️ Amplia o espaço para atuação diplomática russa no Oriente Médio.

Ainda assim, os ganhos não são automáticos nem isentos de risco. A Rússia busca explorar a crise como instrumento narrativo e estratégico, mas sem ultrapassar o limiar que a arraste para uma escalada regional fora de seu controle. O episódio ilustra como conflitos locais, no mundo multipolar contemporâneo, produzem efeitos sistêmicos que reverberam muito além do teatro imediato de operações.

📷: Evgenia Novozhenina/Reuters, conforme extraído de https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2026/03/02/russia-pedido-cessar-fogo.htm

Depois de Khamenei: sucessão, guerra e o risco de um Oriente Médio em combustão

A morte do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, em meio aos ataques conjuntos de EUA e Israel, mudou o patamar da crise. Não é apenas mais um episódio de escalada: trata-se de um choque no “coração” de um Estado que organiza boa parte do seu poder político e militar em torno da figura do Líder Supremo — e que, por isso mesmo, construiu um mecanismo de continuidade para sobreviver a ele.

A sucessão já começou (e isso diz muito)

Em 1º de março de 2026, fontes de notícias relataram a ativação do mecanismo interino: Alireza Arafi, clérigo e membro do Conselho dos Guardiões, foi designado para integrar o Conselho de Liderança (órgão temporário) ao lado do presidente Masoud Pezeshkian e do chefe do Judiciário Gholamhossein Mohseni Ejei, enquanto a Assembleia dos Peritos escolhe um novo líder.

Politicamente, isso aponta para uma intenção clara do regime: mostrar continuidade institucional, evitar vácuo de poder e reduzir a janela de instabilidade.

Todavia, um elemento central no processo de sucessão é o papel da Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), que se tornou muito mais do que uma força militar. Ao longo das últimas décadas, especialmente sob a liderança de Khamenei, o IRGC ampliou seu alcance político, econômico e social, consolidando-se como um ator decisivo dentro do Estado iraniano e entre as facções clericais (inclusive com conexões ao Basij, sua força auxiliar).

Em um cenário de alta pressão externa e militar, a influência do IRGC pode se traduzir em duas formas: prima facie, como um poder capaz de orientar consensos na Assembleia dos Peritos — favorecendo candidatos com credenciais de segurança ou com apoio nas elites militares — e, secundariamente, como força capaz de alavancar ou cooptar alianças internas para garantir que a transição não fragmente o sistema.

Nomes como Mojtaba Khamenei são mencionados exatamente por sua profunda ligação com o IRGC e o Basij, apesar das barreiras ideológicas a uma sucessão “dinástica”; isso mostra como o IRGC, ao controlar capacidades de segurança e estruturas sociais, pode ser o árbitro efetivo da continuidade do regime mesmo mais do que a própria Assembleia de Especialistas. 

A retaliação iraniana e o “alargamento” do conflito

O risco mais imediato é simples: o conflito deixou de ser “pontual”. Houve retaliações iranianas relatadas contra alvos na região, inclusive com mísseis contra países do Golfo Pérsico e referência a ataques a “bases dos EUA” — algo que amplia a chance de ciclo de ação–reação e de incidentes que escapem do controle.

Esse alargamento importa porque eleva:

• o risco de engajamento direto contínuo;
• o risco de “erros de cálculo” (um ataque com grande número de vítimas, por exemplo);
• e o custo econômico global (energia, seguros, rotas, aviação).

ONU: acusação de “crime de guerra” e o limite do multilateralismo

A crise chegou ao Conselho de Segurança, com linguagem máxima: a representação iraniana qualificou os ataques como “crime de guerra” e “crime contra a humanidade” (na narrativa diplomática), enquanto EUA e Israel defenderam a ação no marco de ameaça e segurança.

O secretário-geral da ONU, António Guterres, advertiu que os ataques e as retaliações “minam a paz e a segurança internacionais” e pediu contenção para evitar uma cadeia “incontrolável” de eventos.

Aqui está a contradição estrutural: a ONU funciona como fórum de disputa de narrativas e legitimidades, mas tende a ficar travada quando os atores centrais são grandes potências e aliados — exatamente quando a contenção seria mais necessária.

Petróleo: o “prêmio geopolítico” volta ao preço

Mesmo sem fechamento efetivo de rotas, o mercado precifica risco. Quando mísseis começam a alcançar o Golfo e ativos militares regionais entram no tabuleiro, sobe o “prêmio geopolítico” do petróleo: mais volatilidade, pressão inflacionária e insegurança para países importadores. (E nem os EUA ficam imunes: a produção doméstica não isola o consumidor americano de um choque global de preços.)

Quatro cenários para o Irã (e para o mundo)

A sucessão interina não significa “fim do regime”. Ela pode, inclusive, reforçá-lo. Os cenários mais plausíveis:

1. Continuidade controlada (mais provável): sucessor alinhado ao establishment; regime usa a crise para “fechar fileiras”.
2. Militarização ampliada: mais poder decisório do aparato de segurança (especialmente IRGC), sem romper formalmente a teocracia.
3. Fragmentação interna (menos provável, mas perigosa): disputas prolongam a sucessão, aumentam fissuras, estimulam instabilidade.
4. Ruptura profunda (curto prazo improvável): só ocorreria com colapso de coesão do aparato de segurança + mobilização social sustentada.

O ponto decisivo é este: a sucessão foi desenhada para reduzir a oportunidade de ruptura — e crises externas costumam fortalecer a lógica de “ameaça à pátria”, elevando o apoio (ou a submissão) ao núcleo duro do sistema.

O alerta dos precedentes: Iraque, Líbia, Síria e Afeganistão

O receio sobre o surgimento de novas “milícias islâmicas” é historicamente justificado — mas o paralelo correto precisa ser calibrado.

Iraque (2003): queda do Estado e vácuo

O risco iraquiano nasce do desmonte do Estado e do vácuo institucional — terreno fértil para milícias e, depois, para o Estado Islâmico. A lição: derrubar o topo sem plano de transição pode produzir monstros.

Líbia (2011): fragmentação após a queda do centro

A Líbia é o exemplo clássico de “regime cai, Estado não segura”: multiplicação de centros armados, guerra civil intermitente e disputa por recursos.

Síria: o Estado não cai, mas o conflito se regionaliza

Na Síria, o regime resistiu e o país virou palco de guerra longa, proxies e múltiplos atores. Este é o risco estrutural mais parecido com o Irã, se a escalada continuar: não necessariamente colapso, mas conflito prolongado e regionalizado, com redes aliadas atuando em vários teatros.

Afeganistão: colapso de um Estado dependente

O Afeganistão colapsou quando o Estado revelou forte dependência de sustentação externa. O Irã, ao contrário, tem aparato interno robusto — portanto esse modelo é menos aplicável.

Em resumo: o Irã não se parece com o Afeganistão e não é “Líbia por desenho”. O risco mais realista, se a guerra se prolongar, é uma dinâmica mais próxima da síria: escalada regional, proxies, instabilidade longa e difícil de encerrar — com custo humano e econômico crescente.

O risco adicional: “decapitação” sucessiva

Surge então a pergunta decisiva: haverá novos ataques visando novos líderes e candidatos? Mesmo sem uma política declarada, a lógica de “alvos de liderança” tende a:

• aumentar o incentivo iraniano à retaliação;
• reduzir espaço de negociação;
• e tornar a transição interna ainda mais securitizada.

Ou seja: a “decapitação” não necessariamente abre caminho para democratização — pode abrir caminho para radicalização e guerra mais extensa.

Conclusão: o mundo entrou na fase mais perigosa

A morte de Khamenei não encerra a crise — ela a reconfigura. A sucessão interina indica capacidade de continuidade. As retaliações ampliam o teatro de risco. A ONU alerta, mas não garante contenção. E o preço do petróleo passa a carregar o medo do “acidente histórico”.

É exatamente nessas horas que o mundo precisa reafirmar o óbvio difícil: desescalada, canais diplomáticos e regras mínimas de contenção não são ingenuidade — são a única alternativa racional quando o custo da escalada pode ser global.

Nota sobre o luto oficial e o mecanismo constitucional de sucessão no Irã

Após a confirmação da morte do Líder Supremo, o governo iraniano declarou 40 dias de luto nacional, período que possui forte significado religioso no islamismo xiita, marcando tradicionalmente o encerramento formal do ciclo de luto (arba'in).

Do ponto de vista jurídico, a Constituição da República Islâmica do Irã, em seu Artigo 111, estabelece que, em caso de morte, renúncia ou incapacidade do Líder Supremo, suas funções são exercidas temporariamente por um Conselho de Liderança provisório, composto pelo Presidente da República, pelo Chefe do Poder Judiciário e por um clérigo membro do Conselho dos Guardiões.

Cabe à Assembleia dos Peritos (Artigos 107 e 111) eleger o novo Líder Supremo “o mais breve possível”, assegurando a continuidade institucional do regime e evitando vácuo de poder.

Entre a Autodefesa e a Escalada: O Ataque ao Irã e os Limites do Direito Internacional

Na madrugada de 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar contra alvos no território iraniano. A justificativa oficial invocou segurança nacional, neutralização de ameaças estratégicas e impedimento do avanço nuclear do regime de Teerã. A dimensão da ação, contudo, levanta uma pergunta que ultrapassa a conjuntura: trata-se de legítima defesa ou do início de uma nova guerra sem amparo claro no sistema jurídico internacional?

A resposta não é simples — mas é essencial.

A Regra Geral: Proibição do Uso da Força

O sistema jurídico internacional contemporâneo, estruturado após 1945, tem como pedra angular a proibição do uso da força entre Estados. A Organização das Nações Unidas (ONU), por meio de sua Carta, estabelece que nenhum Estado deve recorrer à força contra a integridade territorial ou independência política de outro.

Há apenas duas exceções clássicas:

1. Autorização do Conselho de Segurança;
2. Legítima defesa em caso de ataque armado.

No caso atual, não há notícia de autorização formal do Conselho de Segurança. Restaria, portanto, a tese da legítima defesa.

A Legítima Defesa: Clássica ou Preventiva?

O artigo 51 da Carta da ONU admite a legítima defesa “no caso de ocorrer um ataque armado”. A leitura tradicional exige que o ataque já tenha ocorrido ou esteja em curso.

Entretanto, tanto Washington quanto Tel Aviv têm recorrido à noção de legítima defesa preventiva — isto é, agir antes que a ameaça se concretize plenamente. Essa tese, historicamente controversa, exige demonstração de iminência clara, necessidade absoluta e proporcionalidade.

A dificuldade jurídica surge quando a operação é descrita como “em larga escala” e acompanhada de discursos que sugerem mudança de regime. Autodefesa não equivale a autorização para remodelação política de outro Estado. Quanto maior a extensão e duração da ação militar, maior o questionamento sobre sua proporcionalidade.

A tese da legítima defesa preventiva é controversa porque amplia uma exceção que, pela Carta da ONU, foi pensada para situações de ataque armado já em curso ou claramente iminente. Se bastar a alegação de “ameaça futura”, abre-se espaço para que qualquer Estado justifique ações militares unilaterais com base em percepções subjetivas de risco. Isso enfraquece a regra geral de proibição do uso da força e aumenta o risco de conflitos sucessivos.

O Direito Interno dos EUA

Nos Estados Unidos, a Constituição confere ao Congresso o poder de declarar guerra, enquanto o Presidente é comandante-em-chefe das Forças Armadas.

Desde 1973, a War Powers Resolution estabelece que o Presidente deve informar o Congresso em até 48 horas após envolver tropas em hostilidades e que, na ausência de autorização formal, a operação deve cessar após 60 dias (com possível prorrogação técnica de 30 dias).

A controvérsia, portanto, não é apenas internacional, mas também doméstica: a ação foi autorizada pelo Congresso? Haverá sustentação legislativa para uma campanha prolongada? Em um cenário de escalada, o debate constitucional tende a ganhar força.

O Direito Interno de Israel

Em Israel, a Lei Básica: O Governo determina que apenas o Governo pode iniciar uma guerra, ainda que ações militares defensivas possam ser adotadas diante de necessidade imediata.

A distinção entre “guerra” formal e “operação militar significativa” não é apenas semântica — ela define o grau de controle parlamentar e a extensão da legitimidade política interna.

Se a operação evoluir para conflito prolongado, aumentará o escrutínio jurídico e político dentro do próprio sistema israelense.

O Risco Geopolítico: O Mundo em Tensão

Independentemente da legitimidade jurídica arguida, os riscos políticos são evidentes:

• Possível ampliação do conflito no Oriente Médio;
• Envolvimento indireto de potências como Rússia e China;
• Pressão sobre alianças regionais;
• Radicalização interna no próprio Irã, com fortalecimento da narrativa de “nação sitiada”.

Historicamente, ações externas contra regimes sob pressão interna tendem a produzir efeito paradoxal: ao invés de enfraquecer a liderança, podem consolidá-la no curto prazo.

Retaliação já em curso: do risco hipotético ao risco material

No caso em questão, a retaliação iraniana já ultrapassou a lógica bilateral e atingiu a infraestrutura de segurança regional: houve retaliações iranianas contra Israel e também atingindo países do Golfo que hospedam ativos dos EUA, com episódios descritos por autoridades locais e reportagens internacionais, além de medidas como restrições/fechamentos temporários de espaço aéreo em meio aos alertas.

Esse dado muda a qualidade do risco: não se trata apenas de uma projeção teórica. Trata-se de escalada real, com potencial de encadear reações em cadeia.

O Petróleo e o Fator Econômico

O impacto imediato mais sensível está no mercado energético.

O Estreito de Hormuz é rota estratégica para parcela significativa do comércio mundial de petróleo. Mesmo sem interrupção física do fluxo, a mera percepção de risco eleva o “prêmio geopolítico” no preço do barril.

Petróleo mais caro significa:

• Pressão inflacionária global;
• Dificuldade adicional para países importadores;
• Aumento de custos logísticos e alimentares;
• Volatilidade nos mercados financeiros.

Embora os Estados Unidos hoje sejam grandes produtores, o preço da gasolina e da energia ainda responde ao mercado global. Portanto, mesmo economias robustas não ficam imunes.

O Sistema da ONU Está em Xeque?

Quando grandes potências recorrem à força sem consenso no Conselho de Segurança, reforça-se a percepção de que o sistema internacional funciona mais por correlação de poder do que por coerção jurídica.

A credibilidade do sistema multilateral depende da coerência entre norma e prática. Se a exceção (autodefesa preventiva ampla) se tornar regra, o próprio princípio da proibição do uso da força perde densidade normativa.

Todavia, a gravidade do episódio levou o tema ao Conselho de Segurança em Nova York, enquanto o Secretário-Geral da ONU advertiu que a escalada e as retaliações "minam a paz e a segurança internacionais" e reiterou a proibição do uso da força prevista na Carta.

O Caminho Possível: Diplomacia e Desescalada

Nenhum sistema internacional é estável quando a guerra volta a ser instrumento ordinário de política externa.

A saída responsável exige:

• Retomada de canais diplomáticos;
• Mediação multilateral;
• Garantias verificáveis sobre programas estratégicos;
• Compromisso com o direito internacional humanitário;
• Proteção efetiva de civis.

O mundo enfrenta desafios econômicos, climáticos e sociais profundos. Uma nova guerra de grandes proporções apenas ampliaria instabilidade, pobreza e fragmentação geopolítica.

Conclusão

O ataque de 28 de fevereiro de 2026 inaugura um momento delicado para o direito internacional e para a estabilidade global.

A questão central não é apenas se havia ameaça, mas se os limites jurídicos foram respeitados. Em tempos de tensão, a diferença entre autodefesa e escalada pode definir não apenas o destino de uma região, mas a solidez do próprio sistema internacional.

A paz, ainda que difícil, continua sendo a única solução capaz de preservar vidas, economias e a própria legitimidade das nações.

Governo brasileiro sobre protestos no Irã: prudência diplomática e foco na soberania

O Ministério das Relações Exteriores do Brasil (Itamaraty) divulgou recentemente nota oficial sobre os protestos no Irã, em curso desde 28 de dezembro de 2025. O comunicado lamenta as mortes, manifesta preocupação com a evolução das manifestações e reforça que “cabe apenas aos iranianos decidir, de maneira soberana, sobre o futuro de seu país”.

A nota enfatiza ainda a necessidade de diálogo pacífico e construtivo e assegura que a Embaixada brasileira em Teerã acompanha a situação e as necessidades da comunidade nacional no país, não havendo, até o momento, registros de brasileiros mortos ou feridos.

Comparação internacional

A postura brasileira se distingue por seu caráter cauteloso e não intervencionista, alinhando-se à política tradicional do Itamaraty, que privilegia a soberania nacional e evita se envolver em conflitos internos de outros países.

Em contraste, outras nações e blocos internacionais adotaram posições mais firmes:

• Estados Unidos incentivaram os protestos e advertiram para possíveis ações se mais violência fosse cometida pelo governo iraniano.
• União Europeia e países europeus condenaram a repressão, pediram a libertação de detidos e propuseram sanções concretas contra responsáveis por violações de direitos humanos.
• ONU e seus órgãos especializados destacaram a necessidade de respeito aos direitos humanos, condenando o uso excessivo de força contra manifestantes, mas mantendo neutralidade política e evitando alinhamento com qualquer potência.

Países vizinhos e regionais, como Turquia, Iraque, Egito e Índia, também optaram por declarações diplomáticas equilibradas, enfatizando diálogo e estabilidade, mas evitando condenações diretas ao governo iraniano, comportamento semelhante ao do Brasil.

Defesa da soberania e direitos humanos

O Brasil acerta ao reforçar a soberania iraniana e a não intervenção, especialmente em meio a retóricas de escalada internacional, como as vindas dos Estados Unidos, que podem ser percebidas como tentativas de interferência externa.

No entanto, a análise do cenário indica que a nota poderia enfatizar de forma mais assertiva a proteção de direitos humanos, à semelhança da abordagem da ONU, que coloca a vida, a liberdade de expressão e a segurança da população como prioridade sem comprometer a neutralidade diplomática.

Conclusão

A posição brasileira demonstra prudência e equilíbrio: mantém relações diplomáticas estáveis, evita confronto internacional e protege cidadãos.

Ao mesmo tempo, uma ênfase mais clara nos direitos humanos fortaleceria a voz do Brasil no cenário global, mostrando que é possível conjugar soberania, não intervencionismo e defesa de vidas e liberdades civis em contextos de crise.

📝 Nota: De acordo com o Human Rights Activists News Agency, organização internacional de direitos humanos que monitora os protestos no Irã, o número de mortos em decorrência dos confrontos entre manifestantes e forças de segurança ultrapassou 2.500 pessoas até meados de janeiro de 2026 — incluindo civis de diversas idades e integrantes das forças de segurança — em meio a uma onda de prisões que já soma mais de 18 000 detidos. Estes números representam uma das fases mais mortais de repressão em décadas no país e são amplamente citados por veículos internacionais como Reuters e Associated Press.

Irã em Ebulição: Lições para o Sul Global

Manifestantes em protesto contra o governo

Os protestos que tomam o Irã não são apenas mais um episódio de tensão política. Eles expressam um processo histórico mais amplo: o esgotamento de um modelo de poder que combina teocracia, controle militarizado e restrição de liberdades, confrontado por uma sociedade cada vez mais urbana, conectada e cansada da deterioração econômica e social.

Desde a Revolução de 1979, o Irã vive sob um sistema político peculiar, no qual existe uma aparência institucional — presidente, parlamento e eleições —, mas o poder real permanece concentrado na figura do Guia Supremo e na poderosa Guarda Revolucionária (IRGC). Isso significa que a democracia existe apenas de forma limitada e tutelada.

Os protestos mais recentes seguem uma tendência histórica que já vimos em 2009, 2019 e, com grande intensidade, em 2022 após a morte de Mahsa Amini. Eles sempre começam por uma questão concreta — fraudes eleitorais, preço dos combustíveis, crise econômica, direitos das mulheres — e evoluem para algo maior: o questionamento da própria legitimidade do regime.

A crise econômica é um fator decisivo. Inflação alta, desemprego, perda de direitos sociais e as consequências das sanções internacionais degradam a vida cotidiana. Quando a mesa do povo esvazia, esvazia também a autoridade moral e religiosa do Estado. Por isso, não surpreende que juventude, mulheres, trabalhadores e setores da classe média empobrecida estejam na linha de frente das mobilizações.

A resposta do regime, no entanto, repete o padrão autoritário: repressão violenta, falta de transparência sobre mortos e feridos e o bloqueio das comunicações — internet e telefonia — para impedir organização e visibilidade internacional. O apagão digital, longe de ser apenas um detalhe técnico, é sintoma de medo político. Governos seguros não precisam silenciar o país.

Ao mesmo tempo, o governo iraniano aumenta sua retórica de confronto externo, ameaçando Estados Unidos e Israel. Esse recurso não é apenas militar, é político: serve para reforçar a narrativa de “nação sitiada”, tentar unificar a população e desqualificar os protestos como manipulação estrangeira. Por outro lado, declarações como as de Donald Trump — de que os EUA estariam “prontos para ajudar” — embora soem solidárias, também reforçam a narrativa interna do regime sobre interferência externa.

Estamos diante de três possibilidades históricas: a repressão esmagar momentaneamente os protestos; o regime conceder pequenas flexibilizações controladas; ou, no médio prazo, a crise de legitimidade se aprofundar a ponto de comprometer a própria sustentação do sistema. Ainda que a ruptura imediata seja improvável, é inegável que o regime sai mais desgastado a cada ciclo.

O que ocorre no Irã hoje é, portanto, mais do que um conflito circunstancial. É a tensão entre um Estado que se apoia na força, na religião institucionalizada e na ameaça externa para se manter, e uma sociedade que, com dor, sangue e resistência, tenta afirmar sua dignidade, seus direitos e sua vontade de futuro.

Além disso, é importante observar que o Brasil, mesmo integrando o BRICS, não está impedido — moral nem diplomaticamente — de se posicionar diante da repressão no Irã. O bloco não é uma aliança ideológica, mas um arranjo estratégico de cooperação econômica e política, o que permite que o Brasil defenda firmemente os direitos humanos sem romper pontes diplomáticas. Um posicionamento responsável e independente, que critique violações e apoie a sociedade civil iraniana, reafirma o papel histórico brasileiro de promoção do diálogo, da paz e da dignidade humana, ao mesmo tempo em que demonstra que parcerias internacionais não podem significar conivência com abusos.

Também não se pode ignorar um fator decisivo para o futuro iraniano: a sucessão do aiatolá Ali Khamenei. O regime vive um momento sensível, pois a eventual troca de liderança pode abrir disputas internas entre setores conservadores, militares e clericais, criando incertezas que tanto podem endurecer ainda mais o sistema quanto abrir brechas para mudanças controladas. Esse cenário dialoga, ainda, com experiências já vistas na chamada Primavera Árabe, onde mobilizações populares expressaram profundas demandas sociais e políticas, mas encontraram respostas diversas: de transições frustradas a tragédias e guerras civis. O Irã carrega sua própria especificidade histórica e institucional, mas a comparação revela uma lição essencial: quando um Estado tenta eternamente governar pela força, a pressão da sociedade não desaparece — ela acumula, amadurece e, cedo ou tarde, se impõe como questão incontornável.

O que acontece hoje no Irã não é apenas um drama nacional, mas um espelho para o Sul Global. Ele nos desafia a pensar que desenvolvimento econômico sem liberdades, nacionalismo sem democracia e poder estatal sem legitimidade social têm prazo de validade. As lições iranianas dizem respeito a todos os países que aspiram liderança internacional: não basta crescer — é preciso garantir dignidade, participação política e respeito à vida. É esse o verdadeiro sentido de uma agenda global que se pretenda humana e civilizatória.

📝NOTA:

Nos últimos anos, a inflação no Irã tem sido persistentemente alta, refletindo a grave deterioração econômica que se tornou um dos principais motores da insatisfação popular. Dados econômicos apontam que a taxa de inflação anual já chegou a cerca de 48,6 % em outubro de 2025, um dos níveis mais altos da sua história recente e significativamente acima da média histórica do país — o que tem corroído o poder de compra da população e elevado o custo de bens básicos e alimentos no cotidiano dos iranianos.

Registros históricos mostram que a inflação era consistentemente elevada mesmo antes disso, com valores acima de 30 % nos anos recentes, refletindo dificuldades crônicas da economia iraniana em conter a inflação e estabilizar sua moeda sob pressão de sanções internacionais e desequilíbrios fiscais internos. 

Essa espiral de preços não apenas agrava o sofrimento social como alimenta diretamente a mobilização popular — quando famílias percebem que salários e economias perdem rapidamente valor, cresce a indignação e se amplia a composição social das manifestações.

E se o Irã se enfraquecer com essa guerra?!

 

Poucos pararam para refletir que, diante de uma provável derrota dos aiatolás nessa guerra com Israel, a China tentará expandir sua influência no Irã, principalmente se houver um enfraquecimento significativo do regime atual. 

Não se pode esquecer de que a China tem interesses estratégicos no Irã, incluindo:

1) Investimentos em infraestrutura: A China já investiu pesadamente em projetos de infraestrutura no Irã, como portos e rodovias, como parte de sua iniciativa "Cinturão e Rota".

2) Acesso a recursos naturais: O Irã é rico em recursos naturais, como petróleo e gás, que são importantes para a economia chinesa.

3) Posição geoestratégica: O Irã está localizado em uma região crítica para a segurança energética e os interesses econômicos da China.

Desse modo, se o Irã for enfraquecido, a China poderá aumentar a sua influência econômica, expandindo seus investimentos e controle sobre recursos naturais e infraestrutura crítica. Também poderá estabelecer alianças internacionais buscando fortalecer laços políticos e estratégicos com o Irã, potencialmente alinhando-o mais estreitamente com seus interesses, talvez por meio do Paquistão.

Certamente, diante de um cenário desses, os chineses poderão projetar poder regional sobre o gigante continente asiático porque usariam a sua influência no Irã para proteger os seus interesses na região.

Logicamente que a China enfrentaria desafios, como a rivalidade com outras potências, a exemplo da Rússia e dos EUA, os quais também têm interesses na região e poderiam se opor à expansão chinesa. Sem descartar a complexidade política iraniana com o fim do regime dos aiatolás. Isto porque a política interna do país persa é complexa, e a China precisaria navegar cuidadosamente para estabelecer alianças duradouras.

Se bem lembramos, a guerra de Bush contra o Iraque gerou uma instabilidade perigosa no Oriente Médio fazendo nascer o terrorista Estado Islâmico. Logo, o pós-guerra poderá ser uma situação extremamente difícil de controlar em que as três maiores potências do planeta acabarão instigando e financiando intermináveis conflitos pelo comando político de um riquíssimo país, mesmo sem caracterizar uma terceira guerra mundial. 

Enfim, só quem pode efetivamente lucrar com maior certeza com a derrota do Irã será o Netanyahu cujo regime genocida só se sustenta diante do medo que os israelenses nutrem diante do terrorismo e dos adversários que teoricamente podem destruí-los. China, Rússia e EUA acabarão sendo arrastados prematuramente para a partilha de um rico país do Oriente Médio.

Ruim com o Khanenei, mas pode ser pior sem ele. Talvez será um erro estratégico se Israel matar o líder supremo do Irã.