A guerra contra o Irã e o risco de uma derrota estratégica invisível

A recente escalada militar envolvendo os Estados Unidos e o Irã, especialmente no contexto do Estreito de Ormuz, recoloca no centro do debate internacional uma questão antiga — mas nunca plenamente resolvida: quando uma guerra é realmente necessária?

Mais do que isso, o conflito atual não pode ser analisado sob uma única lente. Ele exige uma leitura em múltiplos níveis:

• jurídico, quanto à legalidade internacional;
• estratégico, quanto ao custo-benefício da ação;
• sistêmico, quanto ao equilíbrio global de poder;
• e geopolítico, quanto à disputa indireta entre grandes potências.

Nesse cenário, a pergunta central deixa de ser apenas se a guerra é justificável. A questão mais profunda é outra: essa guerra faz sentido estratégico no longo prazo?

Sob o ponto de vista jurídico, a questão remete diretamente aos limites do uso da força previstos no direito internacional contemporâneo. A Organização das Nações Unidas estabelece uma vedação geral ao uso da força, admitindo exceções restritas — notadamente a autorização do Conselho de Segurança ou o exercício do direito de autodefesa, conforme previsto no artigo 51 da Carta da ONU. 

É justamente nesse ponto que o conflito atual se torna controverso: discute-se se houve, de fato, uma situação de autodefesa ou se a ação militar se aproxima mais de uma lógica preventiva, juridicamente mais questionável.

1. A falsa dicotomia entre necessidade e escolha

Guerras raramente acontecem por absoluta falta de alternativas. Na maioria das vezes, elas decorrem de uma decisão política sobre quais riscos são aceitáveis.

No caso atual, há elementos que indicam:

• a existência de canais de negociação indireta;
• propostas de cessar-fogo, ainda que frágeis;
• e a ausência de prova inequívoca de uma ameaça iminente.

Diante disso, surge uma hipótese incômoda, mas inevitável: a guerra pode não ter sido inevitável — mas foi escolhida como instrumento de ruptura.

Essa constatação desloca o debate. Não estamos mais diante de uma discussão sobre necessidade absoluta, mas sobre opção estratégica deliberada.

Esse debate ganha densidade quando se observa que, no plano jurídico, a autodefesa internacional exige, tradicionalmente, a demonstração de necessidade e iminência. A ausência de prova inequívoca de ameaça imediata fragiliza a narrativa clássica de autodefesa e aproxima o caso de uma zona cinzenta entre legalidade e oportunidade estratégica.

2. Guerra preventiva ou erro de cálculo?

A defesa pública da guerra por parte de setores do establishment econômico internacional revela uma lógica conhecida: agir agora seria menos arriscado do que permitir o fortalecimento do adversário no futuro.

Essa é a lógica clássica da guerra preventiva.

Ela parte de três premissas simples:

1. o tempo favorece o adversário;
2. a ameaça tende a crescer;
3. o custo de agir depois será maior.

Do ponto de vista jurídico, contudo, essa lógica tensiona diretamente o sistema da Carta da Organização das Nações Unidas. O seu artigo 51 admite o exercício da autodefesa em caso de ataque armado, mas não consagra expressamente a chamada “autodefesa preventiva ampliada”, cuja aceitação permanece controversa na prática internacional. É justamente nessa lacuna que se inserem as justificativas contemporâneas para intervenções antecipatórias.

O problema é que a história recente — especialmente no Iraque e no Afeganistão — ensina outra lição: agir cedo não garante resolver o problema — e, muitas vezes, cria um problema ainda maior.

Além disso, o histórico recente das relações com o Irã adiciona uma camada adicional de complexidade.

O acordo nuclear firmado em 2015 — endossado pela Conselho de Segurança da ONU por meio da Resolução 2231 — não representou apenas um episódio diplomático, mas a incorporação de um arranjo jurídico-institucional ao sistema das Nações Unidas. Ao integrar o JCPOA ao regime de sanções e aos mecanismos internacionais de monitoramento e verificação, a resolução conferiu ao acordo uma dimensão normativa que ultrapassa a esfera puramente política.

Ainda que posteriormente fragilizado, esse arcabouço não desapareceu por completo, permanecendo como referência institucional no âmbito do sistema multilateral. Isso sugere que a via negocial não estava inteiramente esgotada, mas, ao menos em tese, ainda poderia ser reativada por meio dos próprios instrumentos da ordem internacional.

Nesse contexto, a substituição desse modelo por uma escalada militar reforça a pergunta central: se ainda havia mecanismos institucionalizados disponíveis, o que exatamente tornou o uso da força necessário?

3. O Irã: não vencer, mas inviabilizar a vitória

Talvez o aspecto mais sofisticado deste conflito esteja na estratégia iraniana.

O Irã não parece operar sob a lógica tradicional de vitória militar direta. Ao contrário, sua atuação sugere uma racionalidade distinta: não é preciso vencer — basta impedir que o outro vença de forma sustentável.

Em termos mais concretos, o Irã parece buscar elevar o custo do conflito até um ponto crítico, em que:

• a coalizão adversária comece a se fragmentar;
• a legitimidade internacional dos EUA se desgaste;
• o impacto econômico global pressione por negociação;
• e a própria guerra deixe de parecer um instrumento racional.

Nesse cenário, a guerra muda de natureza: deixa de ser sobre vitória e passa a ser sobre resistência estratégica.

Nesse contexto, a ameaça à navegação no Estreito de Ormuz não é um efeito colateral do conflito, mas seu principal instrumento estratégico. Ao tensionar um dos principais gargalos energéticos do mundo — por onde transita cerca de um quinto do petróleo global — o Irã converte vulnerabilidade militar em capacidade de impacto sistêmico.

Esse mecanismo já produz efeitos concretos: o tráfego marítimo sofreu redução significativa, com centenas de embarcações ancoradas ou desviando rotas, enquanto os custos de seguro e frete dispararam. Ao mesmo tempo, os preços do petróleo voltaram a superar a marca dos US$ 100 por barril, refletindo a percepção de risco e a instabilidade na região.

Nesse cenário, a pressão sobre cadeias globais de suprimento torna-se imediata, afetando não apenas o setor energético, mas também transporte, alimentos e insumos industriais. O resultado é a tradução direta do conflito em inflação global e aumento do custo econômico da guerra — exatamente o efeito buscado por uma estratégia de elevação progressiva de custos.

4. A armadilha da vitória aparente

A experiência recente mostra um padrão recorrente:

• no Iraque, houve vitória militar rápida, mas fracasso político;
• na Ucrânia, a expectativa de vitória rápida se transformou em guerra prolongada;
• no caso atual, o risco é outro, mas igualmente relevante.

Trata-se da chamada armadilha da vitória aparente. Ela ocorre quando:

• ganhos militares não se convertem em estabilidade política;
• a destruição de capacidades não produz ordem duradoura;
• e a pressão sobre o adversário não resulta em solução controlada.

Em outras palavras: vencer a guerra não significa vencer o pós-guerra.

5. ONU, legitimidade e o problema do consenso

A ausência de consenso no Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas introduz um fator decisivo: não apenas a fragmentação política, mas também a controvérsia jurídica sobre a legalidade do uso da força.

No modelo da Carta da ONU, a regra é clara: o uso da força depende de autorização do Conselho de Segurança ou de enquadramento no direito de autodefesa individual ou coletiva, nos termos do seu artigo 51. Quando nenhuma dessas condições se estabelece de forma inequívoca, abre-se um espaço de contestação jurídica que fragiliza a legitimidade da ação.

Os Estados Unidos podem agir militarmente, formar coalizões e obter respaldo interno. No entanto, sem consenso global, enfrentam custos relevantes:

• desgaste diplomático;
• resistência de países do Sul Global;
• questionamentos jurídicos;
• e dificuldades narrativas.

Isso não impede a guerra — mas altera profundamente seus efeitos.

6. A variável invisível: a China

É nesse ponto que surge um dos elementos mais importantes — e frequentemente subestimados.

Esse tipo de guerra, sem consenso internacional, pode fortalecer mais a China do que qualquer vitória militar poderia enfraquecê-la.

A lógica é simples:

• os EUA assumem os custos da ação;
• a China se posiciona como defensora da estabilidade;
• o sistema internacional se fragmenta;
• e a liderança americana se desgasta.

Não se trata de uma vitória direta da China, mas de algo mais sofisticado: um ganho relativo por desgaste do adversário.

7. Erro conjuntural ou padrão estrutural?

Chegamos, então, à pergunta central: estamos diante de um erro específico — ou de um padrão recorrente?

Há indícios de que não se trata de um evento isolado:

• intervenções com objetivos amplos e mutáveis;
• dificuldade em converter vitória militar em ordem política;
• subestimação da resiliência do adversário;
• e uso recorrente da guerra como instrumento de reorganização regional.

Se esse padrão se confirma, a questão deixa de ser conjuntural e passa a ser estrutural.

8. O paradoxo do Ocidente

A crítica de que “o Ocidente demorou a reagir” pode conter um elemento de verdade. Mas ela conduz a uma questão mais profunda: o problema foi a demora — ou a forma da reação?

Essa leitura ganha força quando se observa que parte relevante do establishment econômico internacional passou a defender abertamente a intervenção. O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, por exemplo, sustentou que o conflito, embora arriscado no curto prazo, pode gerar maior estabilidade no longo prazo, e que o Ocidente teria tardado em enfrentar o problema iraniano.

Essa posição traduz uma lógica clara: não agir teria sido mais arriscado do que agir.

O problema é que essa leitura assume uma premissa forte — e contestável — de que a ação militar será capaz de produzir um resultado politicamente estável. Ao mesmo tempo, o próprio diagnóstico reconhece um elemento central: o elevado grau de incerteza e os riscos sistêmicos associados ao conflito.

É justamente nesse ponto que emerge o paradoxo.

Se, por um lado, a inação pode permitir o fortalecimento de ameaças, por outro, a ação militar — especialmente sem consenso internacional — pode produzir efeitos adversos igualmente graves: prolongamento do conflito, aumento de custos globais e fortalecimento indireto de rivais estratégicos.

Assim, o dilema não se resume ao tempo da reação, mas à sua qualidade estratégica. Reagir cedo demais pode levar a guerras evitáveis; reagir tarde demais pode consolidar riscos; mas reagir da forma errada pode produzir o pior dos cenários.

9. Síntese: a guerra como teste de racionalidade

A análise integrada permite uma conclusão provisória, mas consistente:

• a guerra pode não ter sido inevitável;
• o Irã não precisa vencer — apenas resistir estrategicamente;
• a ausência de consenso internacional altera o equilíbrio global;
• a China tende a ganhar no plano sistêmico;
• e o maior risco para os EUA não é a derrota militar, mas o desgaste estratégico.

No fim, tudo converge para uma questão essencial: o problema não é vencer a guerra — é transformar essa vitória em algo politicamente sustentável.

Do ponto de vista jurídico, permanece em aberto a questão sobre os limites da autodefesa e o enfraquecimento progressivo dos mecanismos multilaterais de contenção do uso da força.

10. Pergunta final

E talvez essa seja a pergunta que realmente importa: Se a vitória militar não for suficiente para produzir ordem, e se o custo da guerra fortalecer rivais estratégicos, o que exatamente significa “vencer” esse conflito?